Ну что ж, ночью сделаю разбор. Прочитала, кстати, первоисточники - эк его (автора) растаращило. А уж отзывы-то, отзывы... Такая куча восторгов, а всех, кто критикует - удаляют.
Не надо ля-ля. Дохера критических отзывов спокойно себе висят, ибо мне насрать на них (на отзывы). Удалил я только рецку Сергеева, и то по просьбе другого авторы. Уж не знаю, как Вы смотрели, куда Вы смотрели, чем Вы смотрели, впрочем на стихире полно мудаков, которые напишут что-то, а потом сами это и удаляют.
Ну вот - всё же можно выяснить. ) Пояснение убедительное. )
Если Михаил принципиально против искажать действительность -
удаляя нежелательные рецки, например, - это замечательно.
И вообще, Михаил, я эту тему как бы не создавал сейчас -
просто стих перенесли сюда из другой рубрики.
Однако - как кинолог - Вы всё-таки селекцией занимаетесь.
Возможно, это необходимо - раз существует служебное,
например собаководство... я помню, Вы назвали щенков
с нарушениями канонов породы ублюдками - вероятно
это такой термин, но ассоциации...
Князю
Удаляю пародии, знаете, есть любители написать и под стихотворение кинуть. Это так. Всё остальное висит (если не удалили сами авторы), ну ещё было пара-тройка исключений (обычно по просьбам третьего автора), но это никогда не касалось оценки стихотворений.
Ублюдок - вполне нормальный термин, т.е. "у блюда", приживалка. Кстати, так не только определённых собак называли, но и людей, если, например, папа дворянин, а мама простолюдинка. Я же не в ругательном смысле употреблял, верно? А так и на "козла" можно оскорбиться, но животное же не виновато?
Михаилу: Я прочитала те два стиха, на которые были пародии. Под одним из них видела разговор об удалении нежелательной рецензии. О самих стихах могу сказать только одно: если трамвайные гномики - ностальгия по детской сказке, то носковые феи - это, на мой взгляд, чушь.
Мне тоже писали пародии (не здесь и не на стихире) и оставляли под стихами. Не удаляла. Пару раз, в случае особо неудачных, сделала в ответ прямо под пародией критический разбор - и пародии исчезли со страницы, и пародисты.
Вот видите?! Одно и по просьбе, а не то что отрицательные удаляются. Это же разные вещи.
А что касается "Фей дырявых носков" - ваше право. Однако хочу заметить, что именно это стихотворение имеет лучшее паблисити среди профессиональных литературоведов и критиков. Как сказала на "Вечерних стихах" Кудимова: "После фей, гномов не стоит читать, феи убивают гномов". Забавно!
Должен признатся, что я оценивал стихи Михаила не то чтобы предвзято,
но - с учётом обсуждений, которые в тот момент велись, я уже говорил.
И - у меня это не пародия, я тут ещё съиронизировал относительно других авторов
и рассказал о себе. Роксана, я сейчас подумал, что чушь - это когда кто-либо
говорит нечто ерундовое, но убеждён, что значимое. А с носками -
автор выбрал тему и придал ей значимость - и она значима - в этом стихе - стих получился.
Вот как много зависит от момента прочтения! )
Я сейчас пытаюсь оправдать упоминание Вас как кинолога в своём стихе.
По крайней мере, из моего ответа здесь Махновцу - ясно, что есть вопрос относительно Ноя -
выбирал ли он наиболее удачные экземпляры с точки зрения экстерьера? Наверняка - больных
на тот момент он бы не взял - зачем рисковать? ) А я предложил другой вариант.
Поскольку мы беседовали на форуме - я о Вас думал и тогда - вполне логично, что упомянул.
А то некоторые всё только Пушкина норовят.
