Я опубликовал в Лопатино стихотворение «Русские напевы»
Получил два ответа, которые меня весьма позабавили:
1. владимир сорокин 03.06.2015 14:47
Насколько был впечатлён Вашими предыдушими работами, настолько же разочарован этой. Вторично и коньюнктурно. (С последующей отсылкой к песни Высоцкого «Чужой дом»).
2. Волк Ангел 03.06.2015 14:36
Кстати, МИША, в твоих "русские" перепевах даже ритмика вторична, впрочем ничего удивительного - после Высоцкого - это просто пачкотня бумаги, извини. (С последующей пародией к моему стихотворению).
Понятно, что всё нравиться может только олигофрену. Тут вопросов нет. Это нормально. В Лопатино же не олигофрены собрались, или я ошибаюсь? Но очевидно, что моё стихотворение есть стилизация. Добрая часть стихотворений Высоцкого – стилизация (он же не на Марсе вырос, более того, многие считают, что популярность Высоцкого на том и зиждется, что каждый находит там что-то своё). Высоцкий вторичен? И ещё, а что, любое стихотворение о весне опубликованное с марта по май можно считать конъектурным? Тогда где эти обвинения в конъюнктурности по поводу моего стихотворения «Московская рапсодия, опубликованного здесь аккурат в мае»?
В действительности – это стилизация (о стихотворении «Русские напевы», стилизация под поэму Р.Р. «210 шагов», вернее, под отрывок из этой поэмы (Баллада о крыльях, усиленная анафорой, для придания большей баладности). Вот он:
«Мужичонка-лиходей, рожа варежкой,
Дня двадцатого апреля, года давнего,
Завопил вовсю в Кремле, на Ивановской,
Дескать, дело у него государево!
Кто такой? Почто вопит? Во что верует?
Отчего в глаза стрельцам глядит без робости?
Вор — не вор, однако, кто его ведает…
А за крик держи ответ по всей строгости!
Мужичка того недремлющая стража взяла.
На допросе показал этот странный тать,
Что берётся смастерить два великих крыла
И на оных аки птица будет в небе летать.»
Я понимаю, что для мышки страшнее кошки зверя нет, тем паче, что она в своей жизни не видела ничего кроме кошки (отсылка к Сорокину и Волку Ангелу относительно Высоцкого) не видела. Ну, что имеем в Лопатино, то имеем, увы.
А теперь тем Лопатинцем, тем кто смог осилить «стока многа букав», прошу высказаться по двум вопросам:
1. Что есть в поэзии вторичность?
2. Что есть в поэзии конъюнктурность?
Ну, не знаю, как там с мышками, а вот то, что для конкретного либертарианца Минаичева нет зверя страшнее имперского сознания - это определённо. Кстати, я не имею ничего против теории либертарианства, как таковой, поскольку и там есть рациональное зерно, НО! Минаичев скорее сказочный либертарианец-анархист и (внимание!) одновременно монархист по его собственному признанию - это без комментариев, хотя я предлагал Мише переселиться на необитаемый остров с парочкой банановых пальм где-нибудь в нейтральных водах, и уже там объявить себя монархом. НО! не хочет)). Кроме разрушения государства и зоологической ненависти к носителям имперской идеологии и лично к Путину он ничего не в состоянии предложить - здесь достаточно наговорено на эту тему. Причём, кое-что, с его минаичевской точки зрения, Миша всё-таки предлагал - легализация продажи огнестрельного оружия всем и каждому для отстрела державников и членов их семей, и легализация наркотиков___ мне просто лень по форуму искать эти его изречения - и это при том, что Миша кагбэ пацифист).
А теперь о вторичности его опубликованного стишка. Пусть это стилизация, пусть и у Высоцкого, о котором я напомнил, тоже стилизация, НО! мастерство и та самая эмпатия, которой Миша так озабочен, при сравнении это приблизительно 1 к 10 в пользу Высоцкого. Посему я и написал___ "ничего удивительного - после Высоцкого - это просто пачкотня бумаги, извини".(с)___ то есть вторичность стихотворного продукта налицо.
Кстати, Миша, у меня ничуть не пародия, а та же самая стилизация, только это пятиминутная ответка на твою долго вынашиваемую поэзу).
Далее, можно ли говорить о конъюнктурности твоего текста? Можно. Поскольку твои стихи не привлекают внимания сами по себе, а ты к ним относишься трепетно, то цель - привлечь внимание. Зарифмованная пыхтелка на Путина и обобщающий портрет русского вполне для этого сойдёт. Причём, само собой, опубликовать это на той же стихире ты не решился, это к вопросу о мышках). И кстати, твоя "московская рапсодия" там прошла совсем не замеченной. А здесь - пожалуйста, можно даже открыть отдельную тему)
И ты, Миша, воспарил)).
Кстати, кто-то из лопатинцев остроумно заметил, что тихие "спасибки" на форумных полит.ветках - это что-то вроде инструмента тихой полит.борьбы)). Очень точно. Как и поддержка в рецензиях таких политизированных стилизаций - а это и есть конъюнктурность в поэзии. Сейчас посмотрел, на этом стишке не только Боря, НО! и Витя проявились. Причём и у того и другого, как и у тебя, Миша, есть страницы на стихире, НО! там тссс)) - это опять к вопросу о мышках).
Опаньки, чё-то я ваще начинаю разочаровываться. Не пойму, зачем открывать новую тему на форуме? Вроде бы под каждым текстом предусмотрена возможность комментирования. Ну да ладно.
Насчёт Рождественского. Шестидесятников не люблю и не читаю. Хотя любил в детстве, но перерос , забыл и забил. Сейчас мне ближе точка зрения о данном явлении Иосифа Бродского, который их и детстве не любил и в юношестве нахуй посылал.
Посему все странноватые рассуждения о кошках, мышках и всевозможные "увы" по этому поводу, вежливо (пока) отметаю.
При всём при этом в вашей типа стилизации по тему из поэмы Рождественского нет ничего общего. Странно что вы этого не видите.
Про вторичность и коньюнктурность под текстом.
Волку
Понимаешь в чём дело, демократия подразумевает выборность, а выборность подразумевает социализацию, ибо надо привлечь избирателя, а чем его привлечь, как не социальными льготами, а кто их будет оплачивать? А оплачивать их будет государство через налоги, и чем больше будет социализация общества, тем выше будут налоги (пример – Швеция). Вот оттуда и монархия (реальная, а не как в Швеции), ибо монарху не надо избираться и быть избранным. Это очевидно, но у некоторых дурачков «рвёт шаблоны», мол, как это так, либертарианец и сторонник монархии. Но я же не виноват, что ты дурачок? Равно и не виноват, что Путин маленького роста. Что, я теперь везде должен говорить, что Путин высокий, а Рогозин худой? Сравнение «ниже Путина» - просто сравнение, наглядное, ибо все знают его рост. Что же ты сразу лезешь разбираться? Или ты действуешь по принципу «дураку везде неймётся»?
Я ничего не понимаю в поэзии, кроме "нравится-не нравится" и так, по мелочам, но на вопросы отвечу.
1. В поэзии вторичность - это когда то же самое, но хуже.
2. Конъюнктурность - это когда выражаешь не своё мнение, а то, что от тебя ожидают. Например, переделанный гимн нашей страны - конъюнктурщина.
Софье Сладенько.
Сонь, я не понимаю, почему Волк скатывает мои темы и комменты в "политическую статью"? Тебе здесь мало "политических"? Ты хочешь по новому кругу? Не я начал "массировать политику", не я начал с упоминания "либертарианства и т.д и т.п.". Я скромно публиковал стихи, скромно отгадывал шарады, скромно голосовал на конкурсе. Что скажешь?
МИША, я ещё более не виноват, что ты сейчас пытаешься перевести стрелки.
Дело не в либертарианстве, как таковом, не в налогах, не в росте Путина, а дело в твоей зоологической ненависти к державникам вообще, которую ты тут проявил на форуме, дело в политизированности твоей стилизации, дело в однобокости и твоём узкотуннельном видении - а это и есть конъюнктурность в поэзии. Может, МИША, это у тебя какая травма с детства, приведшая к проблеме восприятия, равно как и к агорафобии? Так ты с этим борись, "эмпат").
