ВСЕМ доброго времени суток. Ну`с, как вижу, ссохшийся плевок протоплазмы завибрировал, вздулся и разродился разбором).
Надо сказать, что подобные стихо-тексты анализировать беЗполезно, если сознание узкотуннельное, а время на его расширение ушло беЗвозвратно, а именно это и наблюдается у чорствогопряника-тёртойтёлки-миротворца, отсюда и кипящее от невостребованности ЧСВ)
Что могу сказать? Так называемый разбор написан на нерве. НО! Отчего так? Значит, разжиженная субстанция в головной кости копипастера вспенилась и потекла. Законы киматики работают). Кстати, это разбор чего? Текста заговора, звукописи?) Так это не для слабых мизантропических мозгов простейшего плевка протоплазмы.
Объяснять, что заложено в каждой строке, не имеет смысла. Поскольку у "миротворца" задача другая, в очередной раз попытаться попрыгать рядом с моими ботфортами и отчитаться в высоте подпрыгиваний резиновой зине. Он безуспешно пытался это делать под всеми своими никами, уже слитыми из нашего села. И так подпрыгивал, и сяк! И что? Ничего не предъявил, кроме вспучивания своего очередного пузыря, собственного духовного нищебродства и зависти, пожирающей его хлипкое недо-тельце.
НО! резиновая зина не даст "конфет", которых, как вижу, так хочется "миротворцу-тёртой тёлке-чорствому прянику". Хочется, а не дают, бедолаге).
А другие надо же! получают легко и просто). Отсюда в его посте и "фурор" и "путь к успеху" в "этой стране"(с), проговоривается дурилко, жаждет). Отсюда и фраза___ "прошла у публики на ура. Даже на гип-гип"(с)____ где же несчастный завистник, которому так не достаёт "фурора и успеха", ХОТЯ БЫ в вирте, это увидел?
Здесь у меня одна рецензия, исключительно о форме, вторая от Махновца появилась только вчера, судя по всему, после этого возмущенного бульканья из-под миротворческого горшка.
Надо сказать, что Махновец как раз понял, откуда там мадонны и, что они хотят. А объяснять это вышедшему в тираж анализатору-гуглодрочеру беЗполезно.
Ну так, где же всё-таки бедолага-гуглодрочер увидел "гип-гип-ура"? Никак опять поскрёб шнобелем по моим стихирским рецензиям, я там "медведицу" тоже публикнул.
И может, даже прочитал в рецензии от одного замечательного автора, цитирую___ "Это погружение.____Не всё эфир засорять соплями о неразделенных страстях, да мизантропическим ревом".(с)___ сочно сказано – мизантропический рёв и сопли о неразделённых страстях).
Это как раз то, чем набита стихира под завязку, а тут подобному, просто несколько более мастеровито написанному, миротворец даже попытался поставить памятник.
Ну да ладно. Далее. Что мы видим в тексте___ "можно было бы предположить"(с)____ то есть, автор этого "критического" разбора "предполагает", ориентируясь на собственное восприятие и нагуглодроченные чужие мысли о мироустройстве в целом и человеке, в частности. НО! бытие определяет сознание, а сознание, в свою очередь, бытие. Восприятие у автора разбора трёхмерное узко-туннельное, более того, поражено проказой пессимизма, и как следствие, мизантропией. Очевидно, его определило бытие и собственная приРОДная снулость. Мизантропия – это болезнь. В случае автора "миротворца" неизлечимая, Ибо! поезд давно ушёл.
А конфет хочется).
Именно это нам и демонстрирует данный разбор___ "мучимый высокоградусной жаждою ханурик, обстоятельно зафиксировавший ряд наиинтимнейших галюционных видений"(с).
Что же так мучает лопатинского снулого ханурика, видимо, посмотревшего в зеркало, что это за жажда? О своей жажде этот ханурик уже доложил в "отчёте" о своих НЕтривиальных и тривиальных достижениях, где в ранг НЕтривиальных были отнесены предметы его собственного быта и знание алфавита, а в ранг тривиальных – походы за грибами в одиночестве.
Я уже писал, что я бы в этом случае поменял местами нетривиальное и тривиальное).
Ещё проговор___ "незаслуженного обеспеченного безделья! - молочные реки, и тырпыр".(с)___
Совсем, видно, плохо с желчным пузырём у ханурика-миротворца, заслуживал-заслуживал себе невыносимым трудом обеспеченное безделье, НО! кроме вынужденного безделья и унылого гуглодрочерства в инете ничего не заслужил.
Одна отрада – грибной сезон, НО! и он закончился, а до следующего ещё дотянуть надо. На сушёных мухоморах).
Всё это недовольное бульканье из-под горшка не стоило бы того, чтобы отвечать, НО! я великодушен, почему бы не поразвлечься. Ибо! и такие плевки протоплазмы нужны в приРОДе для сравнения).
Какова же задача этого бульканья? Исключительно для того, чтобы написать___ "Автор - долдон, слышал звон, но не знает, где он"(с)___ну что сказать, все мы в чём-то долдоны, НО! тут весь вопрос в том, что долдон миротворец лишён слуха – и музыкального, и поэтического, и любого, а поэтому и слышать не может. Медведица на ухо наступила и раздавила его. А млечными реками не всех вскармливают).
И последнее___ "но стоит ли за говном так далеко ходить? – вот же оно, родимое. Как грица, залей кипятком и вкушай".(с)___ действительно, здесь в Лопатино одно гафно, "миротворческое", его и кипятком заливать не стоит, само булькает). Одни поэзы этого автора, ныне стыдливо спрятанные, говорили сами за себя – гафно).
И да! бла´говест, невежа, в сонном течении, которое стало зеркалом, не отражается, там отражается Благо-Ве´ст, Благая Весть. Я для плохослышащих ещё и повторил___ "ворон, прими эту весть".(с). Ну, что бы значит передал по назначению – Одину. Иначе я мог бы применить инверсию, хотя это и nonsense.
Thank´s, дамы и господа, мадонны и кабальеро, недо-мадонны и недо-кабальеро, ВСЕМ thank´s).
курдюк, ну ты-то своего маньяка в лифте именно отвисшей кочерыжкой и насочинял, кстати у копипастера тоже было что-то подобное мечтательно-пошло-эротишное, сейчас убрал "от греха")).
Да! Мы все хотим видеть стихи Писмэйкера, а то висит какой-то один убогонький (который, правда, по признанию автора лучше всех моих на порядок).
Пи-ся! Пи-ся! Осчастливь нас, грешных, своим искусством! Пролей свет на наши тёмные души!
Поскольку ни один из клакёров не сказал в защиту кашицы кумира ни слова, добавим несколько их от себя. С маленькой поправкой: «в защиту» слов нет. Ни единого.
Данное, с позволения сказать, арт-изделие оборачивается абсурдом уже к началу второй строки (точнее к пятому слову). К пятому же стиху и возникает непреодолимое желание повертеть пальцем у виска. У автора.
Ващета с «натуральными блондинами» завсегда такая беда. В голове у них не каша даже – винегрет и окрошка (за что их ещё называют «хуепутало»), а блеснуть «красным словцом» да ещё «на миру» охота до зуда в мошонке. Оттого и прут из них день и ночь разные «раскудритьтвоюкудрити». К вящему восторгу почитателей.
Вот тут-то мы возвращаемся к главному: к пятому слову первой строки. Не знаю, как столичные «родноверы», представляют себе геообъекты славянской мифологии в целом, но о реке Смородине они, походу, не знают нихера.
Этимология топонима восходит к двум основным версиям: 1) от древнерусского «смород» (или смрад). То бишь пернатого падальщика, пачеснаку, даже не медвежата интересуют (двойная «легенда»), а бедняжки, покоящиеся на дне. Верный природе, он прилетел «на запашок». Правда, если «очи бездонные», в этом случае, и можно приять (достаточно вспомнить, как выглядит череп), то «лики иконные» вступают с версией в явное противоречие. Эдакий таинственный для нормального человека парадокс некрофильского мировосприятия. 2) однако куда чаще река называется просто «огненной»: «Не вода в реке бежит, а огонь горит, выше лесу пламя полыхает» или: «Тая река свирепая, Свирепая река, сама сердитая. Из-за первоя же струйки — как огонь сечёт. Из-за другой же струйки — Искра сыплется. Из-за третьей же струйки — Дым столбом валит, Дым столбом валит, Да сам — со пламенью». То есть у залётной птахи не только «низко летать», но даже просто пересечь Смородину шансы весьма невысокие. Если же учесть, что в славянском фольклоре Спородину часто именовали Пучай-рекой («кипит», «клокочет», «бурлит», «вспучивается»), то «сонное зеркало» какбэ тоже решительно выпадает из концепции.
Артём, ты искренне считаешь, что для того, чтобы иметь хороший вкус, нужно самому хорошо сочинять?
Мне вот стихотворчество миротворца в его прежней ипостаси тоже не в кайф, о чем я говорила более двух лет назад, но отношении к нему от этого не меняется.
И опять плавно переходим к теме ППСа о соотношении дерьма и таланта.
Можно, а иногда и нужно издеваться над отдельно взятыми текстами. Но издеваться над автором под видом критического разбора - это, по-твоему, признак хорошего вкуса?
