Иннокентий :
... А пока - ещё одно толкование мною же написанного, ...
Попробуй прочесть как ряд предложений тебе засомневаться, сменить ракурс, съехать с рельсов. ...И вообще сплошь - засомневайся, Гоша, во всём вроде бы само собой разумеющемся....Уйди с видимой поверхности поглубже, с голого смысла к неясным ощущениям, от слов к ещё неоформившимся к словам мыслям.
Мой мальчик - герой, кстати. Он сказал внушённое и ожидаемое, для всех кругом правильное, но услышав сам свои слова засомневался в них и это сомнение, может быть, станет его первым шагом из толпы к себе. Это смело, ибо и мальчик поймёт, что отношение к нему изменится. Король предельно одинок, но он король. А мальчик кем станет? Местным дурачком.
Иннокентий
Прежде чем идти дальше, позволю себе небольшой ретроспективый экскурс. Много лет назад мой друг, талантливый поэт, сделал блестящий разбор одного моего, скажем так - необычного, произведения. Когда я, также детально, изложил свою версию и объяснил места вызывающие сомнения, она сказала ( цитируя по памяти): "Я с тобой согласна и принимаю твои доводы.НО ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ДАВАТЬ РАЗЪЯСНЕНИЯ КАЖДОМУ ЧИТАТЕЛЮ!" И я с этим согласен полностью! Чтение -индивидуальный процесс в отстутствии автора; Гомер молчит уже две с лишним тысячи лет, но его произведения говорят САМИ ЗА СЕБЯ.
Важно, что в данном примере замечания были исключительно по форме, содержание и подача никаких замечаний не вызвали.
Если гипотетический читатель вас недолюбливает ( конкретный случай связанный с тем же произведением) он копать и не станет, а начнёт громить форму, упиваясь местью.
Упрекать читателя в том, что он не смог "правильно" прочесть стихотворение - приём очень старый и крайне неэффективный.Это прямой путь к следущему алогизму:"раз меня никто не понимает, значит я -гений"
Прямая обязанность поэта (писателя) донести смысл написанного до читателя. У каждого человека ( даже с очень богатым воображением) срабатывает стереотипное мышление в тех местах, которые я указал (наверняка в этой нити и другие читатели обратили на них внимание - знак внимания для честного литератора. Не знаю, не проверял. Можешь проверить сам)
Знаете почему никто не станет думать над "голым глазом", "шествовать- плыть" и "пукающим мальчиком"?
Потому что в мозгу читателя не возникнет даже подходящей ассоциации.
На мой взгляд правильный подход к КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКЕ не упрёк читателю (ста читателям),следуя принципу "сам дурак", а переосмысление собственного произведения.
Другой неверный приём которым обычно пользуются :"Я пишу для себя!" В этом случае настоятельно советую и читать одному, т.е. держать в рабочем столе. Если стихотворение публикуется, значит оно написано для всех ныне живущих. А если написано здорово - и для грядущих поколений.
Резюмирую: оборонительная тактика предпринятая только потому, что читатель автору несимпатичен - прямой путь к зазнайству.Очень непродуктивный путь!:)Если в тексте есть явные "ляпы" с ними надо что-то делать: мы живём в быстрой реке времени ( ещё одна точка возможного непересечения автора с читателем) что вряд ли кто будет
долго думать над смыслом прочитанного. Подумайте над тем, сколько времени вам надо на осмысление стихотворения Пушкина, Лермонтова, Бодлера, Блока, Мандельштама,Цветаевой или Евтушенко. То-то и оно!
