Меня умиляют некоторые авторы, мол, «стихотворной грамоте не обучен», и тут же, «пишу стихи сколько себя помню»,
ВСЕМ доброго времени суток.
МИША, так меня тоже умиляют и удивляют авторы, которые «пишут стихи, сколько себя помнят»)). И мне всё время кое-кого из них хочется спросить – а пошто тогда так плохо пишете-то, а поучиться?) НО! спросишь – сразу обида, посему и не спрашиваю.
А теперь по поводу техники. Я всегда считал, што это важно, НО! это та часть стиха в целом, которая относится к ремеслу, этому можно научиться и нужно.
Посему вот эта ветка, как некий тренинг – это замечательно.
Причём, владение одним только ремеслом совсем не значит, што будут получаться стихи, ремесленничество – да, а стихи – это ещё кое-што. Пробовать же различные формы, варианты рифмовки, не замыкаясь на чём-то привычном – это очень интересно, тоже всегда об этом писал, НО! читать теорию стихосложения не буду, Ибо! уже знаю, што могу написать как угодно, а каким там ямбом-амфибрахием у меня написано, это пусть мои апостолы разбирают, бо недосуг мне).
МИША, извини за некоторое ёрничество, НО! на самом деле для меня это так. Я до появления на стихире в 2009 году стихов вообще не писал – дружеские поздравлялки и дамам в молескинчики – это не считается. А вот слух у меня пачтишта абсолютный, это врождённое. Посему да – я воспринимаю на слух. Пример с филателистом не совсем у тебя удачен. Разные бывают филателисты. От коллекционеров (вот они знают о марках всё) до детских игр в филателию, где действительно подбирают марки по цвету, по зверушкам и прочее. Я всегда писал, што у меня игры в стихосложение, я играю во многое и всегда с увлечением. Это не бред, Миша). Это данность. Вот такая у меня матчасть – слуховая и визуальная. Для меня ещё в стихе очень важна смысловая составляющая, энергетика строки и динамика. Если на это ещё накладывается хорошая техника – то замечательно. И мне без разницы ямб это или страшно сказать што-нибудь ещё). Всё это вторично.
По СТИХУ N10.
МИША, я всегда, даже не читая вслух, автоматом воспринимаю текст на слух. Для меня стихотворный текст – это ритмическая звукопись. Потому и рифму при любой длине строки и записи ловлю легко, и сбои ловлю. А прочитать, выведя голосом все несостыковки, можно што угодно. Тока зачем? Если можно написать стихотворную строку ритмически верно. Причём в твоём начале 10 стиха ритмика (ударения по слогам) везде верно, я говорю о длинных строках___
везде ударение по слогам - 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19
НО! смысловую ритмику строки целиком ты ломаешь. Вот здесь___
«Разорвём перину, чтобы видеть, как метелью пух над полом носит».
«остаётся сделать снегом пух|СЛОМ|. Cегодня можно, завтра будет поздно»
Вот и все дела, смысловой ритм строки в целом сломан – лови его не лови. А прочитать можно, повторю, што угодно, я скидку на это не делаю.
Не знаю, слушал ты, Миша, или нет, у меня кое-какие авторские декламации накопились, посему знаю, о чём говорю. Да и читаю вроде каг «с выражением»)). Вот посмотри, старый мой стих «Он приказал Пилату – Распни!». - u.to/9IyzAw
У меня там сбоев в смысле стихосложения полно, я тогда только учился писать, НО! голосом вытянул. И што? Ну пишут мне там – мол, моноспектакль, нетленка и прочие словословия, НО! я-то сам, знаю сейчас, где и што у меня там не так. Просто старые стихи не правлю, а сейчас написал бы по-другому. Я собсно только об этом – не надо заставлять «правильно ловить» ритмические неправильности, если их можно избегать в тексте чисто технически. То есть готовить текст так, как хороший повар хорошую долму). Вот такие дела.
ВСЕМ хорошего настроения)
.
Это не краска, а именно технический сбой. Ритмически-смысловой. И это стих в целом не красит. Мы же тут о технике текста говорим, а не о голосе, который с умом может подобное вытянуть).
Волк, то что ты пишешь (про мой №10) называется анжабеман (ритмической паузы в конце строки с логической паузой в конце предложения или его части), т.е. это специальная поэтическая фигура. Применяется для большей выразительности, достигаемой нарушением «плавности», мелодики. Т.е. – от обратного. Другими словами, это такой поэтический приём и написано спецом.
Волк, я понял! Вспомнил, я же слышал, как ты поёшь! Такие люди, в большинстве своём, на подсознательном уровне «мелодизируют» стихи, которые читают. У них в голове, как бы автоматом возникает мелодия. Разумеется, им прежде всего важна мелодичность стиха, и анжабеманы они воспринимают как недостаток, ибо нельзя это «пропеть» не сломав мелодию или не разрушив смысл (одно из двух). Но для поэзии анжабеман не минус, как и мелодичность не плюс. Это данности, ибо продекламировать такое стихотворение можно, и даже добавить этим выразительности. Вот так.
Тёте Вале
Наоборот. Несерьёзно имеет смысл относиться к тем вещам, которые от тебя не зависят или зависят крайне мало, например: жизнь, смерть, любовь и т.д. и т.п. А к написанию стихов надо относиться с максимальной серьёзностью, даже ежели это стёб.
МИША, спасибо. Слово «анжабеман» мне понравилось, почти как оксюморон в своё время). Как слово, я его запомню, НО! не мог бы ты привести пример анжабемана ещё где-нибудь, потому как мне сдаётся, што такая спец-поэтическая фигура применяется в других случаях – там, где смыслово стоит читателя «споткнуть». Извини, я не в профессиональных терминах, НО! надеюсь, ты понял. У меня как-то на одном конкурсе спрашивали, отчего я в стихе, где везде женские рифмы в катренах, в одном катрене перехожу на мужские, а потом опять на женские, мол это минус. А у меня именно так перешлось, поскольку на этом катрене с мужскими рифмами мне надо было споткнуть читателя смыслово. Объяснить путёво не мог, НО! переписал прямо в полосе обсуждения всё на женские рифмы. И в конце концов, сравнивая одно и другое пришли к выводу, што мой первый вариант лучше, я тогда первое место получил, прямо скажем неожиданно. Так вот, мне кажется, по тому как ты объяснил про «анжабеман», это нечто подобное. А в твоём стихе этот слом смыслово не оправдан. Я сейчас не о мелодичности, Миша, а о смысловой составляющей. Что ты там этим хотел подчеркнуть, почему тут надо было споткнуться о паузу? Понимешь? В общем, если тебе несложно, приведи пример «анжабемана». Хорошо?
Наоборот. Несерьёзно имеет смысл относиться к тем вещам, которые от тебя не зависят или зависят крайне мало, например: жизнь, смерть, любовь и т.д. и т.п. А к написанию стихов надо относиться с максимальной серьёзностью, даже ежели это стёб.
.
Ой, Миша). И наша жизнь, и наша любовь и смерть так или иначе от нас зависят.
И это то, што действительно серьёзно, всё остальное - фигня. Какие стихи в отсутствии любви? Какая жизнь в отсутствии любви? Вообще, всё остальное - это игрушки, которые вертятся вокруг этих понятий - жизнь - смерть - любовь.
А в игрушки положено играть). Увлечённо - да. Серьёзно - нет.
Не путай. У неё чюлки фельдеперсовые. А у меня - хб)))
Я пыталась и стремлюсь до сих пор больше узнать о "кухне" поэзии. Мне это нравится. А больше всего нравится узнавать именно так - на конкретных примерах стихов тех людей, с кем я могу пообщаться. И кто не бросит "а потому что", но объяснит.
Спасибо за тему. Не бросай её. Но и не руби с плеча.
А вот Тане ты мог бы объяснить, что в её строчках не так?
Волк, привет. Насчет анжабенманов. Михаил молчит, поэтому встряну.
Вот этот стих одна дама обозвала "взрывом анжабеманов".
За день сгорело до черного тесто небес.
Лопнули ягоды звезд, остывающим соком
капают в мир, попадая в глаза - на себе
свет ощущаю, как боль и бегу, как песок от
ветра, пытаясь нырнуть в ртутный хмель. Колесо
ночи задело - валяюсь во тьме свежесбитой
кошкой, считая количество жизней. Косой
строчкой минут прошивая часы, время ситом
цедит секунды сквозь ткань пустоты. До утра
тысячи вдохов - дожить нелегко, но намного
дальше бежать до тебя. Привыкать умирать
долго и трудно, пора собираться в дорогу.
