Разбор разбора разбора, у забора

Или Ответ прокурора на самозащиту подсудимой Сладенько

1. Про «Илию»

Формально, конечно, верно. В церковно-книжном варианте особенно.
Но ежели Вы станете утверждать, что «Илия-пророк» в наши дни общеупотребительнее «Ильи-пророка», то я с Вами согласиться не смогу. И хотел бы, а никак.

А когда автор сознательно использует менее употребительные или редкие формы слов, то это уже попахивает снобизмом.*)

К тому же и читателю запутаться проще. Что, собственно, и случилось с Вашим покорным. Который, вроде, и не совсем лох, но фразы Вашей не понял ни разу.

"Илия-модератор сжигает огнём поднебесным,
авторучкою крыжа убитых, бормочет: "Зачёт".

Дело в том, что «крыжить» - глагол редкий и узкоспециальный, бухгалтерский. Я, допустим, увидел в слове «крыжа» не деепричастие, а существительное. Отсюда и все непонятки. Получился какой-то крыж в виде авторучки, который всех убивал. Отсюда же и вопрос по поводу запятой возник.

То есть, свой изначальный вопрос снимаю. Но есть новый: Откуда у пророка Илии авторучка? *)

2. Про «жжот или пуляет»

Вы говорите:

«Без разницы. Стрельба же небесным огнём»

Минуточку. Это когда Вы «после драки кулаками» объясняете, то по большому счету – да, разницы как бы и нет.

Но когда в тексте за «сжигает» стоит «постреляет и», то это не фонтан. Ибо «постреляет и» предполагает, что уже «стрелял» до того. А по тексту до того он «сжигал». Мелочь, а неприятно. *)

3. Про свой табачок

"раскурит от собственной молнии свой табачок"

Я не сказал, что это неправильно. Я сказал «так себе». Что означает, что мне лично нравится не очень. Только и всего.

А кстати. Я не специалист по курению, но сдается мне, что "раскурит" здесь не очень подходит по смыслу. Раскуривают, наверное, все-таки трубку, а не то, что в ней.
Я, например, понимаю "раскурить табачок" как "употребить" - по аналогии с "распить" *). А тут ведь "разжечь", "прикурить".

4. Про добивание сожженных

"Громовержец-чудак впопыхах не того покарает.
Разобраться б ему… да куда там! Вдогонку добьёт.»

Вы говорите:

«Чесговоря, вапще не поняла замечание. Во втором катрене добиваются те, кого не прибили в первом.»

Должен заметить, что употребление в этом стихе будущего времени для обозначения повторяющихся действий в настоящем вообще, имхо, смотрится неубедительно. Но допустим.

Однако «сжигает» - глагол совершенного вида. Поэтому нам лично трудно понять, зачем добивать уже «сожженных». Вот если бы было «жжет», тогда да – можно предположить, что жжет не до смерти, а потом добивает. Но у Вас-то именно «сжигает».

Кстати, есть и новый вопросик. Чет засумливалси я, что можно "вдогонку добить". Вдогонку можно побежать, крикнуть, даже пульнуть. А вот добить вдогонку трудно. Надо все ж таки сначала догнать.*)

5. Про мужика

«Мне не сложно глаза разлеплять по утрам, спозаранку,
но за окнами, как и всегда, трепотня ни о чём.
И мужик так же крестится, в сторону бросив вязанку,
подпирая фундамент растёртым от лямки, плечом.»

Вы говорите:

«Обыграна пословица "Гром не грянет, мужик не перекрестится"

С чем я Вас и поздравляю. Но это ничего не объясняет про «вязанку». Почему именно «вязанку», а не бревно, грабли, пить, бабу с возу и т.д.?

5. Про фундамент

«Мне не сложно глаза разлеплять по утрам, спозаранку,
но за окнами, как и всегда, трепотня ни о чём.
И мужик так же крестится, в сторону бросив вязанку,
подпирая фундамент растёртым от лямки, плечом.»

Вы говорите:

«Ну нельзя же столь дословно воспринимать слово "фундамент".»

Может, и нельзя. Но от великого до смешного – один шаг. И, согласитесь, с такой «подачи» не забить гол было трудно.

ЗЫ: запятая после «лямки» не нужна

6. Про лохмотья

"Что ни башня в России, то крен много круче Пизанской,
что ни терем – лохмотьями время былых позолот.
Возведённый на царство, подумав, в четверг отказался,
мотивируя тем, что не любит народных острот."

Я сказал:

«Объясните нам, Христа ради, что такое «лохмотьями время былых позолот». Не вообще что-то такое в этом смысле, а конкретно. И мы вам сразу отдадим поллитру, с которой тут все равно ничего не разберешь.»

Вы говорите:

«Жду обещанную поллитру.»

Э, нет - сначала объясните.*) И дело не в том, что это нельзя как-то там объяснить в принципе, а в том, что это НАДО объяснять. Потому что слишком сложная конструкция, и образ тоже.

Ну, сами подумайте. Позолота во мн. числе уже напрягает. А "время былых позолот" я не осилил, даже после всех объяснений вдогонку. Мне кажется, что "позолота былых времен" смотрелась бы гораздо лучше и убедительнее, даже лохмотьями. Кстати, выступившие здесь свидетели защиты воспринимают этот образ именно как "лохмотья позолоты".*)

7. Про пилястру, кусок и странную жизнь

Вы говорите:

«Тут можно подумать над "за ним". Всё остальное - мимо.»

И все-таки. Почему жизнь «странная»? Не вообще в России, а по тексту. И какая связь между ней и пилястрой рококошной?

8. Про безумный каприз

Вы говорите:

«Без комментариев, ибо если препарировать каждую авторскую мысль - надо бросать писанину.»

Не надо «препарировать». Надо просто эту самую мысль ясно выразить. В данном случае «безумный каприз» никак не объяснен. Видимо, предполагается, что читатель додумает что-нибудь свое, "безумное".

9. Про фотоотчет

Вы говорите:

«А что не понятно-то? Меняются страшные картинки в памяти - водит фотоотчёт бесовской хоровод.»

Вы считаете, что «фотоотчет водит хоровод» – это хорошо? А мне кажется, что это что-то заумно-корявое. А инверсия только усугубляет это ощущение корявости и надуманности.*)

10. Про резюме

Вы говорите:

«Резюме: всё пустое, кроме двух замечаний о "лямке" и "за ним".»

Вот это меня убило наповал. Потому что, автор согласился пересмотреть … самые мелкие мелочи и в упор не понял нашего главного упрека.

А главный недостаток этого стиха в том, что цельного стиха-то тут и нет. Все есть - и рифмы неплохие, и образы яркие, и параллели интересные, а стиха нет. Текст распадается на куски, причем зачастую неудобоваримые по причине их размытости и закрученности одновременно.

Честно скажу, мне было трудно писать «отклик» - именно поэтому. Нет единой канвы, четкой идеи. Кстати, отклик тоже получился как бы из двух разных кусков, которые я с горем пополам кое-как притянул за уши друг к другу.

Уверен, что Вам хватило бы тут и пяти-шести катренов, если бы Вы мысль сфокусировали и образы четче прописали.

Кстати, не я один такого мнения.*)

В заключение хочу взять назад слово «халтурка» и извиниться за него. Халтурить - это все-таки умышленное действие. Я ни разу не думаю, что Вы ХОТЕЛИ написать «тяп-ляп». Вы просто поторопились опубликовать. Имхо, это рабочий набросок, причем не одного стиха, а нескольких.

Как-то так.

ЗЫ: Лопатинцы, конечно, молодцы, что так дружно встали грудьми не защиту своего кумира. Но во-первых, совершенно напрасно. Потому что никто его убивать не собирался. Всего лишь маленький профилактический укол, причем из самых нежных чувств и благородных побуждений.*) А во-вторых, к сожалению, свидетели защиты за деревьями леса не увидели. Ибо бросились оспаривать мелочи, детали. И только гражданка Простая-Простая (которая не такая уж и простая*) учуяла главное. Что радует, ибо свидетельствует о наличии в Лопатино разумной жизни. *)


Ваше слово

ЗЫ: Я так понимаю, что от адвоката мы речи так и не дождемся. Он, наверное, уже празднует*)

Махновец. :


Был. Но во-первых, при всем уважении, не могу рекомендовать армию как место для изучения русского языка. А во-вторых, как факт чьей-то службы в армии относится к разговору о качестве стиха подсудимой?

Азачем :


Абсолютно так же, как и твой призыв изучать русский язык в армии. Улыбка на улыбку!

Не буду утверждать качество языкознания в современной армии России, но в 80е годы моей службы наверное именно в армии и находилась элита культуры СССР. По крайней мере, это было почётно и современные попытки отлынить при помощи разных ухищрений вообще были дикостью.
Сейчас это, к сожалению, не так. Ладно, если служба не в диковинку, тогда поясните, где неточность в этом отрывке:

Про «жжот или пуляет»

Вы говорите:

«Без разницы. Стрельба же небесным огнём»

Минуточку. Это когда Вы «после драки кулаками» объясняете, то по большому счету – да, разницы как бы и нет.

Но когда в тексте за «сжигает» стоит «постреляет и», то это не фонтан. Ибо «постреляет и» предполагает, что уже «стрелял» до того. А по тексту до того он «сжигал». Мелочь, а неприятно. *)

Поясняю: современные огнемёты не работают по принципу выброса огнесмеси в виде струи под давлением, а именно выстреливают капсулу с зажигательной смесью. Официально
применение огнемётов запрещено, но во время моей учёбы в Химучилище и службы было именно так.
И чем стрелял и пулял Илия никто сказать не может. Неисповедимо оружие божие! Это я так, в защиту Сони и для общего развития. Может пригодиться...

Да ужжжж, "ученый малый, но педант..."

Азачемчик, крепко Вы... А свои бы принесли, ась???

Я "цикл лошадиных стихов" полюбила.
Можу и адвокатить в случае крепкого нападения.

Конечно, от адвоката мы речи не дождемся. Вы ж его не выбрали, как это происходило во всех предыдущих плахах теми, кто приносил разборы.

Ремарка: несмотря на уважительное отношение к Инне, жаль, что Вы не замечаете в Лопатино других признаков разумной жизни.
Кстати, зря Вы... Лопатинцы не встали дружно на мою защиту. Тем более, что быть хозяйкой сайта - это совсем не значит быть кумиром. Достаточно посмотреть многие темы форумов

Ну, что, выбирайте мне адвоката.

Махновец. :


Во-первых, при чем здесь современные огнеметы? Я юмор, конечно оценил, но давайте не будем вооружать Илью-пророка современным огнеметом, ланна? У него уже авторучка есть*)

Во-вторых, Соня абсолютно не нуждается в защите. Она сама кого хошь защитит. Или наоборот*)

Ну и в-третьих, попробую еще раз, на пальцах.

Тут штука чисто лингвистическая.

Классический пример:

Пошел как-то Махновец на болото уток пострелять.
А уток, надо вам сказать, в этот год развелось - видимо-невидимо.
Постреляет Махновец жирненьких, присядет на кочку перекурить, а потом опять.

Тут все путем.

Теперь применяем Сонину методу.

Сжигал как-то Махновец уток на болоте.
А уток, надо вам сказать, в этот год развелось - видимо-невидимо.
Постреляет Махновец жирненьких, присядет на кочку перекурить, а потом опять.

Разница есть?*)

Cофья Сладенько :


Как это "не выбрали"? Я Махновца предложил. Но он предпочитает в меня одиночными пулять*)

Cофья Сладенько :


Это ж гротеск по типу*) Если б не замечал, я б сюда не ходил*)

Пока выбирают, я покуражусь! Адвокатствовать мине батько не велит. Кажет, не для того я тябе склепав, озорник, шоб ты штанцы лампасные об стулки кабинетные в заднепроходном отсеке дырявил!
Однако:("Илия-модератор сжигает огнём поднебесным,)

Вот где разгадка то! Не небесным огнём, а поднебесным, то есть, взятым на земле оружием. Для Бога изъять из оружейного склада базуку или что посолидней проблемы не составляет. А там пуляй себе в удовольствие. Вот и всё объяснение! А теперь всем спать! Завтра же водовку вкушать потребно, а вы тут...

Махновец. :


*)))))

Силен, бродяга! А ить и крыть-то нечем *)