Волку
«Твой пример с Великой Отечественной вообще не катит. Ты обобщаешь». В.А.
Так я могу написать на любой твой пост, только ВОВ поменяю, на что-то соответствующее теме. И что, это аргумент? Попробую:
«А энергию звука передаёт автор, когда пишет свой текст. Сильная у автора энергетика – тогда она и сквозь монитор пройдёт».
- Твои рассуждения про энергию звука вообще не катят. Энергия звука работает только при наличии этого самого звукового контакта, а не визуального, выраженного через чёрные закорючки на белом фоне. Ты обобщаешь.
«Бывает, что автор неправильно понимает слово и не к месту его употребляет. Вот, как ты, МИША, со словом "ненависть". Это тяжёлое слово, обозначающее чувство, которое поглощает все остальные». В.А.
- Твоё понимание слова ненависть вообще не катит. Человек одномоментно испытывает целую гамму чувств, и не одно из них не способно поглотить все остальные. Ты обобщаешь.
«Может, МИША, ты путаешь ненависть с аффектом?» В.А.
- Твой вопрос про аффект вообще не катит, ибо ненависть – чувство, а аффект (аффектное состояние) – поведенческая реакция. Ты обобщаешь.
«А публичных фигур, которые так или иначе стали символом своего времени, надо изучать, а не ненавидеть или любить…»
- Твоя фраза про необходимость «изучения» вообще не катит, ибо само по себе изучение объекта не противоречит любви или ненависти к нему. Ты обобщаешь.
О как!
