Я не знаю, у кого какой талант, но я уже дано не читаю ничего кроме стихов, работ по философии и работ по экономике (в основном австрийскую экономическую школу).
"Не судите по себе, да не судимы будете".
Михаил, чтение работ по экономике похвально, но не является гарантированной панацеей от дилетанства, как и чтение Библии не является гарантией обретения Царствия Небесного. Не спорю, возможно Вы и правы в своих выводах, но знаю точно то, что выносить на обсуждение людям не в теме (профанам, дилетантам, неучам) вопросы требующие фундаментального понимания экономических процессов, не есть правильно. Мне почему-то вспоминаются водевильные вече на киевском майдане.И ещё. Будучи абсолютным профаном в экономике я всё же слежу за спорами основных и противоборствующих друг с другом российских экономических школ.И это вовсе не споры по поводу экстенсиного-интенсивного развития, не споры по поводу является ли показатель ВВП совковым, либо вполне продвинутым и проч. С пор идёт тупо между монетаристами и экономистами ставящими на первое место реальный сектор. Как-то так.
Ну а рост ВВП - фактор больше геополитический, чем даже макроэкономический. Но это не значит, что он не важен. Тем не менее рост или снижение ВВП является ни чем иным, как следствием общей работы экономики государства. Так что Президент в формулировке не ошибся ни разу, в том числе и касаемо инфляции.
Причём про три процента и проч. цифирь написать речь Путину могли и те и другие. Повторюсь, с моей профанской точки зрения данная цифирь не имеет абсолютно никакого значения. Ну не является она неким символом грядущего планового беспредела. Зачем символы если электорат всё-равно в них не вьедет? Где логика?
Ёшкинукоту
«Производительность не может определяться рынком, Михаил. Объём производства да, определяется спросом. Производительность труда, точнее её увеличение - это всегда благо. Всегда! Это, как вы правильно заметили, снижение себестоимости.
А то, что имеет влияние на себестоимость, а в конечном итоге и на цену, не может не иметь отношения к рыночной экономике».
А где я писал, что не имеет отношения к рыночной экономике? Я писал: «Третий показатель (об увеличении производительности), вообще, не имеет отношения к рыночной экономике, как некая самоцель, ибо производительность определяется рынком». То есть определяется целесообразностью и не является самоцелью. А для плановой экономики, когда у первичного производителя есть план на товар и услуги, и цена на оные фиксирована, целесообразность увеличения производительности для него не является очевидной, проще говоря, снижение себестоимости не даёт ему большую прибыль. Таким образом, первичному производителю это всё не нужно, а нужно это государству, и превращается всё это в самоцель. Государство будет сидеть над ним, и тюкать его в голову, мол, повышай производительность. Поэтому, говорить о повышении производительности труда имеет смысл только перед плановиками, а говорить это рыночникам, всё одно, что не призывать их продавать товар ниже его себестоимости. Смешно!
Далее, что значит «не может определяться рынком»? Если стоимость товара в конечном итоге определяется рынком, то следовательно, и все факторы, влияющие на себестоимость товара определяются рынком. Понятно, что непосредственно солдата поднял в атаку офицер, но приказ атаковать офицер получил от генерала, значит, можно сказать, что идти в атаку солдату приказал генерал, или нет?
Далее, что касается «благо». Я не зря писал, о целесообразности повышения производительности труда при рыночной экономии. Благо, оно может и благо, но не всегда целесообразно. Предположим, у некоторого товара очень короткие перспективы, и повышать производительность труда, если это требует материальных вложений может быть и нецелесообразно, они (вложения) просто не успеют окупиться.
Что же касается примера с заводом, то меня мало занимает сколь это выгодно или невыгодно государству. Я сторонник свободных экономических отношений без всякого влияния государства, более того, я считаю, что можно обойтись и без государства. То есть политически – анархокапитализм, экономически – свободные рыночные отношения, базирующиеся на австрийской экономической школе.
Что же касается инфляции, то Юрич правильно заметил - «идём в социализм». Там, действительно, можно обойтись без инфляции, будут другие проблемы – будет другой разговор. Но если Путин делает упор на свободный рынок, то при нашей структуре экономики инфляция должна быть вдвое выше, а искусственное снижение инфляции до 3.5 % принесёт при рыночной (!) экономике больше вреда, чем пользы, вот я о чём.
Про ВВП я не говорил, что он не важен, я говорил. Что он малоинформативен, тем паче в отрыве от других показателей.
Сорокину
А споры насчёт экстенсивного и интенсивного развия экономики и не ведутся. Развивают и то, и то, в наиболее оптимальной пропорции, исходя из реалий.
А про 3,5% могли написать и те, и другие, не спорю. Вопрос ставиться иначе: плановики могли написать про снижение до 3,5%, рыночники – вряд ли.
Разумеется, я в экономике дилетант. В этом есть свои минусы, но в этом есть и свои плюсы. Я незашорен, я могу посмотреть "с боку", я могу задать дурацкий вопрос, который экономисту даже в голову не приходил, потому что этому его не учили.
ВСЕМ доброго времени суток. Твой "дурацкий вопрос" обусловлен тем, что лишний раз написать "совок" по отношению к Путину и его экономистам-"совкам", которые его яко бы опозорили).
Тебя так заботит имидж Путина? А почему, МИША?
Мне как раз в нём больше всего нравится внутренний локус контроля -
спокойствие и отсутствие истеричности, в отличие от истеричного либерального лагеря, которые уже не знают, чем бы ещё его уесть).
Волк, так он и есть совок, так воспитали.
А что спокоен - так он в шоколаде, сидел бы о оппозиции, да ещё с кучей навешенных "дел", я бы посмотрел на его спокойствие.
Разумеется, я в экономике дилетант. В этом есть свои минусы, но в этом есть и свои плюсы. Я незашорен, я могу посмотреть "с боку", я могу задать дурацкий вопрос, который экономисту даже в голову не приходил, потому что этому его не учили.
А, ну если так ставить вопрос, таки да) Я бы даже расширил список. Например: я в молекулярной биологии дилетант, но, блин, зато незашорен и могу биологу дурацкий вопрос задать, который биологу даже в голову не придёт, и ответ не придёт, поскольку биолога не учили на дурацкие вопросы отвечать. Плюс? Плюс. Или, например: я в нейрохирургии дилетант, но зато могу посмотреть на трепанацию черепа сбоку. Плюс? Ещё какой.
К чем это я? А, да. Это я к тому, что можно конечно читать работы экономистов австрийской школы, но доверять следует своим экономистам. Какие есть. Надеяться на их профессионализм. Звучит уныло, но каждая нация живёт настолько хорошо, насколько она способна генерировать профессионалов. Если не может генерировать, то живёт как живёт.
И ещё. Одно я знаю точно - если нация не смогла генерировать профессионалов, то и дилетанты, которых нация сгенерировать смогла, проблемы не решат.
МИША, так и ты совок, поскольку большую часть жизни прожил в СССР, и я совок, хотя в СССР у меня прошло только разовопяточное детство и ранняя юность. Так что, думаю, стоит эту дразнилку отставить).
А Путин спокоен, потому что такова его психика - это кстати сыграло немаловажную роль при выборе публичной фигуры для постепенной перезагрузки. Что до "шоколада", каждый сам выбирает где его зарабатывать и с какой целью.
