У гиен оказывается тиерриториально-клановое устройство общества. Много интересного здесь можно узнать) Стадность, Михаил, это удел жвычных, у хищников подобное называется стаей, но по сути это одно и то же - ну при чём здесь клановость и территориальность? .
Слушай, Володь, ты меня поражаешь! Вместо того, чтобы ставить скобочки (улыбочки, типа), открой интернет, набери – пятнистая гиена, открой википедию, посмотри раздел «поведение», и там ты увидишь такую строчку:
Пятнистые гиены живут семейными группами — кланами.
Увидел? Вот так. Прежде чем ставить скобочки, проверь.
А теперь объясняю! Все общественные животные (я о млекопитающих) делятся на три основные группы между которыми в социальном плане «пропасть», и которые в свою очередь имеют разновидности, вот эти три группы:
1. колониальные
2. стайные (стадные)
3. клановые
Разницу я тебе объяснять здесь не буду (интересно, так сам найдёшь). Так вот, если судить по диким племенам Амазонии, то человек является общественным животным кланового типа, а отнюдь не стадного (стайного). А если конкретнее, то кланово-территориального, ну как гиены.
Ну и что? Волки так же живут семейными группами, которые и составляют стаю - открой вику и убедись, если что. Поэтому никакой пропасти нет, а есть незначительные видовые отличия. А насчёт колониальной группы одноклеточных это жесть. Жаль что разницу между коралловыми полипами и стадом буйволов скрыл. Я бы почитал с интересом.
Не понял зачем судить о человеке по диким племенам Амазонии? В Амамзонии присутствуют ярко выраженные племена(стаи), которые состоит из семей(кланов). Проще было бы сказать о том что человечество является чисто клановой структурой на примере лезгин или чечен. Тайпы и все дела - а стай вроде и нет. Это лучше чем на гиен ссылаться.
Блин, Сорокин, ну что ты споришь там, где нихуя не понимаешь! При чём здесь одноклеточные? Набираешь – сурки. Википедия. Раздел: Описание. Читаешь (он маленький). Встречаешь там предложение: Все сурки травоядны, селятся в норах, имеют тёплый мех и почти все живут колониями. Колониями (!), бля! Прочитал? Тогда засунь свою жесть куда-нибудь!
Теперь о волках и гиенах. Да, и те и другие живут семейными группами, но одни демонстрируют стайное поведение, а другие клановое. Разница такая же, как между тобой и твоей собакой (коли оная есть у тебя).
Вот из статьи:
«Агрессивность, внушающая страх, наблюдается у крыс (Rattus norvegicus). Эти процветающие грызуны, наделенные высоким интеллектом, отличаются фантастической ненавистью к чужакам. Популяцию крыс (это также справедливо для мышей и многих других грызунов) можно сравнить с совокупностью враждующих мафиозных кланов. Если на территорию, занятую одним крысиным кланом, каким-то образом попадет представитель другого клана, то он будет неминуемо казнен крысами-хозяевами. Адаптивный смысл такой агрессивности для вида не совсем понятен. Вероятно, для крыс, как и для людей, конкуренция с другими видами не имеет большого значения, а главной движущей силой эволюции является внутривидовой отбор на агрессивность.
Трогательные сурикаты в вопросах расширения территории проявляют жестокость. Если члены одной семьи захватывают нору другой, то всех находящихся в ней детенышей они уничтожают».
Приблизительно также и у гиен. Все члены клана редко собираются вместе, если речь не идёт о защите территории или вторжения на территорию другого клана. Вот тогда у них «мамаево побоище», а так они рассредоточены по территории своего клана, каждый кормится сам, каждый сам выкармливает потомство в какой-то конкретной норе (аналогично у всех клановых животных, тех же сурикатов, крыс и т.д.), а если и объединяются для охоты на крупного зверя, то только некая часть клана, остальные могут и не знать об охоте. Если гиена нашла труп косули, скажем, то она никого ждать не будет, а будет быстро жрать, пока другие члены клана не прибежали.
Стайные животные демонстрируют совершенно другое поведение. Животные одной стаи всегда (!) вместе. Вместе охотятся, питаются, убегают (а иногда и вместе выкармливают потомство)! Стая весьма подвижна, в стаю достаточно легко принимают новых членов, собаки на раз сбиваются в стаю даже не имея кровного родства. Стаи сравнительно легко дробятся и объединяются, например, несколько волчьих стай может объединится в одну, чтобы легче пережить суровую зиму. Сетон-Томпсон писал, как из окна поезда он наблюдал волчьи стаю примерно в 80 голов. Понятно, что это не пара «супругов» с выводком. Такое поведение совершенно неприемлемо для клановых животных, несмотря на то, что те и другие есть общественные животные. Между стаями столкновения крайне редки, а если и есть, то за добычу. Между кланами столкновения совсем не редкость, но никогда не за добычу, а всегда за территорию.
Ну, а колониальные животные – третья модель общественного поведения.
Если ты в этом деле дуб дубом, то хотя бы не спорь. Не позорься. Я заебался тебе объяснять. Более на эту тему писать тебе ничего не буду. Имеющий глаза, да прочтёт.
Я не спорю о том чего не понимаю, именно поэтому ссылаюсь на Википедию. Дело в том что совершенно без разницы стадо, стая, кланы, колония сусликов или амёб - любое видовое взаимодействие подразумевает конгениальность и бесприкословно единогласное подчинение главе стаи(клана). Именно про это я писал в самом начале о гоминидах. Это заложено природой - о чём спор?
Во-первых, спорт начался из-за того, что ты назвал человека стадным животным, а я возразил, что – клановое.
Во-вторых, не так всё просто с вожаком, которому якобы все беспрекословно подчиняются. Опять ты по незнанию ахинею несёшь.
Вот вырезка из статьи «Граждане звери»:
«Многие виды рыб, птиц, млекопитающих живут большими стаями, в которых не обнаруживается никаких признаков иерархии, и при этом они процветают. На первый взгляд это выглядит парадоксально, ведь очевидно, что большое сообщество чаще будет испытывать трудности с отысканием пищи, кроме того, скопление животных легко обнаруживается хищниками. Несомненным плюсом такого эгалитарного объединения, который, видимо, закрепился отбором, является дезориентация охотника. Ему такое обилие «еды» не позволяет сосредоточить внимание на одной жертве, в результате чего он постоянно промахивается».
Кстати, у сурков как раз, иерархия и отсутствует! Да и там, где иерархия присутствует, это далеко не всегда беспрекословное и единогласное подчинение вожаку. Иерархии бывают разные. Например у мангустовых (те же сурикаты и жёлтые мангусты) не о каком беспрекословном и единогласном подчинению вожаку речи не идёт.
Вот-вот - ты и подтверждаешь мой тезис о том что отсутствие признаков иерархии возможно в основном у гастрономических видов животных,способных лишь на дезориентацию хищника с помощью череды случайных жертв. Суслики и мангусты конечно няшки, но каким боком они к гоминидам и хомо сапиненсам?
Что значит подтверждает? Сурикаты плотоядные (!). ПЛОТОЯДНЫЕ (ну прежде,чем пиздить про них, прочитай хоть что-нибудь) с условной иерархией, а у абсолютно растительноядных горилл оная (иерархия) жёстче, чем у многих хищников. Это всё весьма вариабельно. Но дело не в этом, если даже рассматривать в твоём разрезе, то человек не плотоядный вид, это подтверждается не только его кормовой базой, но и строением зубов и желудочно-кишечного тракта. Человек всеяден, а значит, имеет смысл рассматривать иерархию наиболее характерную для общественных всеядных. Это крысы, например. Там есть своя иерархия, но совсем иная иерархия, которую ну никак нельзя описать словами: беспрекословное и единогласное подчинение вожаку. У крыс и вожаков никаких нет. Там есть особи, имеющие высокий социальный статус, а есть – низкий. Разница проявляется только в крайне экстремальных ситуациях, а так, большинство крыс с самым низким статусом проживают всю свою жизнь, ни разу не столкнувшись с дискриминацией и притеснениями от своих высоко статусных сородичей. Так что, ничего и подтверждает!
А что касается "каким боком к людям суррикаты или сурки", да всё тем же, что и волки.
