Не, давайте лучше о квантовой механике) Хотя, чё уж там, экономика это у каждого из нас запасной талант помимо основного - управления государством. По мне так ВВП вполне обьективный показатель, которым, уж простите, оперируют профессиональные люди, в отличии от нас , дилетантов. Причём показатель, ставящий Россию на шестое место в мире по уровню экономического развития, что мне безусловно приятно.
Попрекать Путина тем что он нифига не экономист довольно странно. Это всё равно что Адама Смита попрекать тем что он нифига не Наполеон. По моему каждый должен своим заниматься.
Почему ему такую цифирь написали? Да какая разница? Кто обращает внимание на цифирь в выступлениях на открытиях? Только злыи поэты)
Ещё один про ВВП! Сильно засела совковая любовь к ВВВ. Впрочем понятно, этот показатель очень любили советские экономисты, ибо он единственный из всех выглядел весьма достойно в СССР. Но я не понимаю, что вы все привязались к ВВП? Я против повышения оного ничего не имею, я лишь заметил, что он в отрыве от других показателей малоинформативен, а раз так, то зачем было нужно вообще упоминать о нём? Меня более занимают две другие цифры. Любой развивающейся экономике присуща инфляция (если говорить о рыночной экономике, разумеется). Понижать её искусственно – убивать экономику. Третий показатель (об увеличении производительности), вообще, не имеет отношения к рыночной экономике, как некая самоцель, ибо производительность определяется рынком. Если на каком-то заводе ввиду низкой производительности конечный продукт имеет большую себестоимость при тех же качественных характеристиках, то этот товар просто будет вытеснен конкурирующими товарами, вот и всё.
Я и хочу понять, что это?
1. Либо эта речь была написаны экономистами, которые до сих пор живут реалиями СССР, а Путин, как попка-дурак это озвучил.
2. Либо это некий вектор, как говорит Волк, и Россия собирается переходить с рыночной экономики на плановую. Вот тогда всё встаёт на свои места! При плановой, даже и бурно развивающейся экономике, инфляции может и не быть вовсе. Если государство платит исходя не из системы спрос-предложение, а по жёстким тарифам, и при этом, товары и услуги стоят не столько, сколько за них готовы платить, а столько – сколько считает нужным государство. Конечно, откуда тогда взяться инфляции. Плюс ко всему, сразу становится ясно, зачем тогда повышать производительность труда. При плановой экономике конкуренции нет, себестоимость продуктов и услуг фиксирована, и эта навязанная сверху директива о производительности труда – единственный способ развития плановой экономики, если рассматривать не только экстенсивное развитие. Ну, и наконец, тогда понятно, зачем был упомянут этот пресловутый ВВП (единственное за что у вас всем сумел зацепиться глаз!)
А вообще, я заметил, что хреновые вы чтецы. Всегда отвечаете не на то, о чём спрашивают.
Я не знаю, у кого какой талант, но я уже дано не читаю ничего кроме стихов, работ по философии и работ по экономике (в основном австрийскую экономическую школу).
... и Россия собирается переходить с рыночной экономики на плановую. Вот тогда всё встаёт на свои места!
Михаил, смешной ты. Путин чётко и прямо озвучил, что России необходимо ввести элементы плановой экономики.
Я уже неоднократно писал, что сейчас мы живём в период реставрации, реставрации того "развитого социализма с человеческим лицом", по которому ностальгируют порядка 80% россиян.
Так что ты прав, написав что "всё становится на свои места" ))))
...Третий показатель (об увеличении производительности), вообще, не имеет отношения к рыночной экономике, как некая самоцель, ибо производительность определяется рынком. Если на каком-то заводе ввиду низкой производительности конечный продукт имеет большую себестоимость при тех же качественных характеристиках, то этот товар просто будет вытеснен конкурирующими товарами, вот и всё...
Производительность не может определяться рынком, Михаил. Объём производства да, определяется спросом. Производительность труда, точнее её увеличение - это всегда благо. Всегда! Это, как вы правильно заметили, снижение себестоимости.
А то, что имеет влияние на себестоимость, а в конечном итоге и на цену, не может не иметь отношения к рыночной экономике.
Теперь к приведённому вами примеру про завод с низкой производительностью. Всё верно, товар этого завода может быть вытеснен, но давайте всё-таки быть точными в формулировках, вытеснен не из-за низкой производительности, а из-за неконкурентной цены, которая может быть такой и из-за низкой производительности, но далеко не всегда. Ну да ладно. Нас интересуют следствия этого вытеснения. А следствия печальные, очень часто, это значит, что наступает "абзац" самому заводу. Казалось бы, чего здесь такого, заводом больше, заводом меньше. Но это рабочие места. Это налоги. А вот это уже для государства очень важно. Важно для муниципалитетов. При этом, не исключён вариант, что победивший товар выпускается где-нибудь в Европе (где производительности можно позавидовать) или в Азии, что впрочем не так важно, а важно то, что не у нас, не в РФ. Т. е. доходы могут быть только с пошлин, да и то с облагаемых товаров.
Эту цепь можно наматывать очень долго. Уж не знаю, смог ли я что-то объяснить.
