Сорокину
3 момент
Очень забавляет и удивляет меня мышление государственников, какие-то у них двойные нравственные стандарты (это не о тебе, это так, к слову). Вот и говорит мне государственник, что, мол, стареет население (можно подумать, что в других странах – молодеет), что, мол, денег не хватает (но в других странах хватает поддерживать 60% хоть, от 1 тугрика, хоть, от 1000 долларов, на важно, процент он и есть процент), в общем, вертится, но никак не хочет признать, что государство просто обманывает своих граждан. А когда расскажешь ему историю, например, такую:
Нанял чувачок некоего мастера сделать ему капитальный ремонт в квартире. Сошлись на 100000руб. Написали расписку. Ремонт сделан. Тут чувачок и говорит, мол, на тебе 50000руб, а остальные 50000руб через 2 года, мол, сам понимаешь, а вдруг штукатурка потрескается и обои отклеятся. Проходит два года. Приходит мастер за оставшимися деньгами, смотрит – всё нормально с ремонтом, а чувачок ему и говорит, мол, да, должен 50000руб, но, во-первых, краска слегка поблекла, обои немного выцвели, пол чуть-чуть потёрся (два года всё прошло), а во вторых, здоровее я не стал, на лекарства больше трачу, так что бери 25000 и по рукам!
Вот я и спрашиваю государственников, мол, как это чувачок поступил? Порядочно или нет? Неееет! – в один голос говорят государственники. Хорошо, но тогда объясните мне, в чём разница между поступком государства и этим чувачком?!

Сорокину
4 момент
Это я к тому, что не надо, уважаемый господин Сорокин, юродствовать и доводить ситуацию до абсурда. Да, я убеждённый сторонник анархизма. Да, я противник всяческих обязательных налогов. Я за добровольные налоги, платить которые, должно быть выгодно (выгода в гражданских и социальных льготах), а не за обязательное налогообложение с уголовным преследованием за уклонение от оного. Вот о чем я говорю! Разумеется, если отказываться от обязательной пенсии, то этот выбор будет только у тех, кому в этот момент исполняется 18 лет, ну и у всех кто моложе, по достижении ими восемнадцатилетия, а не лишать пенсии человека, у которого десять лет принудительно изымали деньги в пенсионный фонд. Понимаешь, о чем я говорю?! Не надо писать об умирающих от голода, из-за отсутствующей пенсии, стариках при отмене пенсионного содержания. Кого принуждали платить, те и будут получать. А вот тот, кто в 18 лет принял решение никому ничего не платить, а всё в одну харю, то он надеяться может только на себя и своих родных. Я за честность и справедливость.
Ну, а твоё личное отношение к анархизму, меня мало занимает.

Подсчёт примитивный до полнейшего искажения реальности. Вся пенсионная тема прозрачна и кристальна - говорить о том что что-то там воруется это детский непрофессионализм. Но дело даже не в этом. Дело в твоём глобальном непонимании самоё сути пенсионной системы. Ты платишь малую толику своих денег старикам и инвалидам не потому что сам станешь стариком и инвалидом, а потому что общество в котором ты находишься так решило. Так повелось - кумекаешь?Оно решило что будет правильно если работающий член этого общества будет обязан делиться с тем кто сам заработать не может. Если ты гражданин этого общества, то ты обязан либо уважать и исполнять его решения, либо сменить это общество на общество более преемлимое твоим убеждениям. Пенсий нет в Сомали, Китае, многих странах Африки - варианты есть. Свобода выбора - можешь дерзать. Ты же просто костеришь это общество на чём свет стоит, при этом обществу подчиняясь и проявляя всю палитру конформизма. Ну какой-же ты после этого анархист? Вообще, как по мне, понятие "жадный анархист" это оксюморон. Анархист старика и увечного не обидит.

Михаил Минаичев :


Если честно то ты не понимаешь что такое справедливость. Справедливость это необходимое условие выживания племени, либо выживания этноса. Жрать в одну глотку не помогая слабым членам общества значит ставить это выживание под угрозу. Поэтому подобное поведение является деструктивным и неприемлимым не только с точки зрения морали, но и с точки зрения самого выживания вида.

Честность и справедливость приятна всем. Не затратив сил и времени озолотиться и радоваться. Кто против? СЕЙЧАС!
Со школьной скамьи и до 40 лет получить десяток специальностей и сменить десяток работ для нахождения "СВОЕЙ!" работы в которой ты спец и тебя ценят и тебя поощряют.
Какого хрена идти бастовать в кучке ленивых дебилов,
подзуженных провокатором, желающим на чужих горбах влезть во властное кресло?
Погромче новые бредни, пожалуйста! Хохла выгоните в Киев на майдан. Там скачут круглосуточно. "Анархиста" или похожего на него? Он за беззаконие и делайте с ним что хотите. Купите резинку в аптеке для неконтактного действия.
Откуда сюда столько дряни нанесло? Весеннее половодье нескоро...

"Подсчёт примитивный до полнейшего искажения реальности".
Твоё мнение, не более того.

"Оно решило что будет правильно если работающий член этого общества будет обязан делиться с тем кто сам заработать не может. Если ты гражданин этого общества, то ты обязан либо уважать и исполнять его решения, либо сменить это общество на общество более преемлимое твоим убеждениям".
То, что общество так решило, совсем не значит, что я так решил, и совсем не обязательно моё мнение должно совпадать с мнением общества, с какого перепуга я обязан уважать и исполнять его решения? Я не обязан (!) уважать, но вынужден (!) исполнять его решения, чуешь разницу? И я не обязан сменить это общество, возможно, я бы и не против оного (вот жена уже который год об этом твердит), но есть ряд факторов, которые мне не позволяют это сделать, хотя всё может быть.

"и проявляя всю палитру конформизма. Ну какой-же ты после этого анархист? "
Анархизм – переводится "как против власти" Посмотри толковый словарь. У тебя неправильные (киношно-дурацкие) представления об анархизме. Против можно быть по-разному. Здесь нет противоречия, разве только в твоей голове. Ты используешь термины не в присущем им значении, а в том значении, в котором ты их хотел бы видеть. Эта одна из причин, почему я и не хочу с тобой полемизировать, ибо ты во многом полемизируешь не со мной, а с фантомом в своей голове. Кстати, слово конформизм для меня не несёт отрицательную коннотацию.

"жадный анархист" это оксюморон. Анархист старика и увечного не обидит"
Нежелание отдавать часть своих денег государству не является жадностью (смотри толковый словарь), и с каких это пор не дать копейку попрошайке – обидеть его? А ежели ты о заботе о стариках и инвалидах, то им сверху навязана власть, то пусть оная о них и заботится. А вот если власти не будет, тогда заботиться о них будет каждый индивидуум, если он не последний подонок, конечно.

"Справедливость это необходимое условие выживания племени"
Справедли́вость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания...
Справедливость — Википедия ru.wikipedia.org›Справедливость
А вот понимание слова "должное" у каждого своё, и, соответственно требования, деяния, и т.д. и т.п – свои. Так что, не надо мне навязывать своё понимание слова справедливость

"Поэтому подобное поведение является деструктивным и неприемлимым не только с точки зрения морали, но и с точки зрения самого выживания вида".
Дело вот в чем, твоё "поэтому" не выглядит в моих глазах убедительным и сколь-либо значимым, ибо я не согласен почти с каждым твоим утверждением (что показал выше) из которых это твоё "поэтому" и складывается.
Вообще, что ты хочешь мне доказать? Давай лучше закончим спор.

Моё понимание понятия "справедливость" первичнее и изящнее определения из Вики. Да там и не определение, а скорее сплошной туман. Что в таком случае "преступление", что такое "должное", что такое права и обязанности, какова цель всего этого ?

Не хочешь спорить? Пожалуйста. Плохо что ты так тяжело переносишь критику.

Владимир, о какой критике идёт речь? Где ты её увидел? Критика – это когда некто берёт предмет (в широком смысле слова) и, разбирая его, выявляет все, на его взгляд, плюсы и минусы. Здесь же имеет место спор, когда утверждение одного опровергается утверждением другого, которое, в свою очередь, опять же опровергается и т.д., и т.п. Спор имеет смысл только тогда, когда спорят о конкретной категории предмета, которую можно проверить. Скажем, один утверждает, что в кёрлинге не бывает смешанных пар, а другой утверждает – бывает. А когда двое спорят что лучше: футбол или хоккей, то такой спор не имеет смысла, даже несмотря на то, что каждый может привести кучу доводов в подкрепление своей позиции. Подобный спор если и может к чему-либо привести, то только к ругани. Оно тебе надо?! Нет, иногда я спорю, удовольствия ради, но это когда мой оппонент точно и интересно формулирует свою мысль. Но это, увы, не про тебя! Наглядный пример эта твоя фраза: «моё понимание понятия "справедливость" первичнее и изящнее определения из Вики». Слушай, Владимир, может, и так, а может – нет, но мы же не о слове «справедливость» спорили?
Что такое владение языком? Владение языком – это умение выразить идею правильно подобранными словами и правильно выстроить предложение. Ты небрежен в языке, для поэзии это возможно и плюс, но не для спора, в споре важно максимально понятно и точно донести свою мысль, а для этого, как минимум, используемые слова должны нести то семантическое и лексическое значение, которое принято для них в данном языке в данное время! Лопату надо называть лопатой, а вилы – вилами, а не «как мне кажется» или «мой дедушка всегда так говорил». А ты тут начинаешь «моё понимание понятия справедливость…» Меня интересовало твоё понимание слова справедливость? Прости, но спорщик ты никакой.

Вовсе нет, Михаил. Это как раз ты поэт прекрасный, а спорщик никакой. Вместо того чтобы воспринимать суть тезиса оппонента ты растекаешься мысью по древу, ищешь изьяны в форме подачи, вместо того чтобы искать изьяны сути, отвлекаешься на анализ второстепенных деталей, вместо того чтобы сосредоточиться на основной тезе.
Небрежное владение языком? Возможно. Я отвечаю на выпады оппонентов мгновенно, поскольку понимаю предмет спора, но эта спешка часто вредит внятности, что я вижу и без твоих замечаний, стоит мне прочитать свой уже опубликованный текст, который здесь, увы, невозможно отредактировать.

Хорошо, тогда я скажу так: я перфекционист или педант, я не могу концентрироваться на сути, если я не могу разложить детали по полочкам. Каждую деталь на конкретное место. И только тогда я перехожу к сути. Значит, мне нужен оппонент такой же по организации.