Я сейчас прочитал в новостях стихи Павла Колыхалова "Вердикт присяжного". Там эпиграф из Маяковского___ "Если б вы так, как я, любили, вы бы убили любовь."(с)
Павел заканчивает свои стихи словами___ "прошу, Ваша Честь! -
оправдайте любовь..."(с)
Так вот, дамы и господа, лопатинцы и лопатинки! Я оправдываю, НО! в том случае, когда это любовь, а не один из её суррогатов.
Поскольку, если уж что-то и оправдывать - то любовь.
Я считаю, что именно она движет миром. Тут у нас на форуме, было дело, один из пиитов (кстати, писать умеет) писал, что миром движет зависть. А зависть, по-моему - оборотная сторона подлости. И ещё кто-то давно привил формулу, что от любви до ненависти один шаг. Это тоже, по-моему, полная ерунда, думаю, в подобном случае никакой любви не было, а так - некий суррогат.
Мадам и мсье, дамы и господа, лопатинки и лопатинцы, высказывайтесь - так что же, по вашему мнению, движет миром?
Наоборот! Именно это и движет, никаких шуток, Ваня.
А если уж совсем близко к теме, то не только любовь, конечно. Если измерять движение мира в этом аспекте, то уж тогда все чувства движут миром. Добро и зло, свет и тень. Тысячелетние вопросы. Ничего нового. Ибо равновесие быть всё-таки должно.
Вот подумай сам. Мир живёт? Да. Плохого (в человеческом понимании) много было в истории мира? Да, много. Но мир живёт, так что же движет им?
КОТ, про гравитацию я уже согласился. Может формулировка не та, НО! согласился. Вот посмотри, из того, что ты перечислил - зло, тень - это всё, с моей точки зрения - от отсутствия любви, то есть, как ни крути - любовь движет миром. А красота его спасает.
Ну если встать на точку зрения, что тьма - это отсутствие света, то можно и так сказать. Что в принципе не отменяет саму тьму. Главным в моём предыдущем посте было равновесие, Иван. Иначе при возможности всё поменять, человек начнёт это делать, забывая про эффект бабочки.
КОТ, то, что тьма - это отсутствие света - как раз моя точка зрения. И само собой, тьму никто не отменял и не отменит, она нам даёт возможность выбора - куда податься. А равновесия, думаю, нет в принципе, иначе всё остановится, просто условно "света" должно быть" больше условно "тьмы". Что касается - "всё поменять" - так это смотря что, это как здание - потрескавшийся фасад на здоровом фундаменте, фундамент оставляем, фасад сносим. Вообще, тему стоит сузить, как считаешь?)
Мне кажется, что это будет правильно. Слишком уж широкие рамки ты изначально задал. Дело в том, что уже тысячи лет философы рожают теории и ломают головы над этим вопросом, что в рамках нашего форума здесь и сейчас ничего нового мы не выдумаем. Только повторим то, что когда-то где-то слышали. Конкретизируй.
