Считаю талантом, доведение склонностей - возможностей, до совершенства! Встречал талантливого гравёра. когда работает - песня руки музыканта, движения выверенные, глаз - алмаз! Встречал не менее талантливого карманника))))) всё такое же, но блин применение таланта...
Миша правильно расписал инструкцию для написания стиха. Там всё верно.
Но гении иногда плювали на это, нарушая все каноны, изобретая свои. И всё равно - весомо и долговечно. А иной и правильно напишет, как по прописям, а не цепляет.
Польза от поэтического таланта... В 90% случаев - ВРЕД! "Жил человек рассеянный с улицы Бассейной.
Вместо шапки на ходу он одел сковороду."
Бедному гению тяжко в быту, часто он неуживчив и неадекватен. Шизофреники, параноики... Какой великий поэт не прошел психушку? Ранимые, драчливые, невыдержанные...
Даже мы, все тутешние - ПРИДУРКИ, наши близкие страдают от наших стихов.
А какая польза от стихов? Для меня на данном этапе это "уколоться и забыться."
Второй момент - польза для общества. Тут-таки ДА, есть польза от таланта. Но об этом позже, много букаф!
А почему от всего должна обязательно быть польза?
И главное -кому? Ведь жизнь так устроена, что если где-то что-то прибывает, значит откуда-то убывает.Оно же не возникает из ничего и не исчезает бесследно!
Чисто эстетические моменты.Улыбка милой незнакомой девушки создаёт хорошее настроение у печального старичка на лавочке. Пусть на несколько мгновений, но создаёт же!П
Если я прочёл стихо и у меня что-то отозвалось внутре - это стихо талантливо? Или прежде чем решить столь "серьёзный" вопрос, я должен тщательно пересчитать количество строф, проверить каждую рифму на диссонанс,
орфографию. И только потом...
Сколько существует великолепных по форме произведений ни о чём?! Пошлых до безобразия - но совершенных с точки зрения формы?!Считать и это проявлением таланта?
Зачем же писать стихи, если у поэта ничего нет за душой, кроме гипертрофированного самомнения?
Поэзия, на мой взгляд, что-то типа диадемы - венчает литературу; художественный текст наилитературнейший по всем признакам, к тому же «отягощённый» жанровым инструментарием, который перечислил Михаил.
Говорить о неумелых стихах – говорить ниачём.
Но есть такая тенденция – если пункты с 1-го по 4-ый (Мишиного списка) пишущие стехи ещё как-то пытаются принимать во внимание, а некоторые с ними даже вполне неплохо справляются, то 5-ый и 6-ой (кстати, должны бы быть вначале всякого разговора о художественном тексте), – зачастую не ночевали даже в «приёмистых» казалось бы столбегах.
На мой взгляд, более оправданной иной раз бывает грамматическая рифма, чем например такой глупый дефект, как путаница со временем повествования. Кто знаком со временем англ.глагола поймёт о чём я. Дефектным является изложение, где, к примеру, настоящее время то банально, то непосредственно, а потом – бабах! и прошедшее и будущее и всё на свете, но метаморфоза эта ни чем не оправдана и не художественный приём. Нет под рукой рифмованного примера. Пусть будет просто пример:
Первые грозы случаются в мае: грянет гром,
капли застучали, подует ветерок, всё вокруг
зазеленело.
Скажете, - Да, ну, нафиг! А вот и нет. И Автор, и Читатели «убаюкиваются» (штоле?) ритмом и рифмой и в упор не видят абракадабры времени. Это падение притязательности вообще. Читателям достаточно встретить знакомые слова, в самом общем виде понять про что речь. Но ведь художественный текст – не сообщение о событии. Суть – её маловато для того, чтобы текст посчитать литературным. Да и стилистической стерильности маловато.
Из области не столько дефектов, сколько уже виртуозности (таланта) – умение правильно расставить акценты и работать с объёмами смысла: затекстом и контекстом. Тут и Читатель проявляется, кстати, – видит ли читающий эти объёмы и отсылы?
И вот Женя, говоря, что невозможно научить этому самому таланту в ВУЗе, - в смысле стихописания и писательства вообще – прав, конечно. Хотя в эти ВУЗы и поступают по итогам, в числе прочих, творческого экзамена, эффективно ли последующее натаскивание в смысле техники для развития таланта – не знаю. Большинство состоявшихся литераторов не имеют «профильного» образования вовсе. Однако сказать, что они не владеют инструментарием, о котором говорит Михаил, язык не повернётся. Этот «список» - подразумевается, я бы его лишь переранжировала))).
Миш, это ты мне ответил про порядок, видимо?
На самом деле, вопрос очерёдности - не вопрос жизни и смерти, конечно. Но литературный анализ любого текста всё же логичнее в «дедуктивном» ключе.
И всё-таки я настаиваю, что талант необходимо ангажировать. Он должен приносить пользу.
Пример: у Сони талант организатора. Она реализовала свой талант, создав этот сайт. Это, наверное, редкое явление - талант пробился сам (хотя допускаю, что я не всё знаю)
Когда читаю/слушаю рекламу, читаю тексты открыток, слоганы - поражаюсь, насколько топорно сделано. И многие это принимают за норму. Где таланты? Гнушаются? Низкое для них дело?
Как ни странно, тема эта перекликается с выборами "народного поэта". "Ангажировали" Гуськова - и он на коне! Тема спроса-предложения не только (и не столько) в литературной плоскости лежит.
Кстати, пригласив Соню на передачу, закулисные карабасы немало купонов настригли бы (если б еще и чат не отключили к тому времени, чего они никогда не сделают)
Талант никому ничего не должен. А польза, я ещё раз повторяю, в витаминах. Кому и какая польза от картин, висящих в музеях? Кому и какая польза от музыки, звучащей в консерваториях? Говорят, канеш, что от Шуберта у коров надои повышаются - но это чрезвычайно сомнительно, ящетаю.
А помогать людям, сеять разумное, доброе, вечное - это многих славный путь. В кафкианский Замок
