Открыть тему меня побудило высказывание Kery:
"... да не важно, на самом деле, о чём стих. Лишь бы талантливо был написан. А так - хоть про цветочки-пенёчки, хоть про букашек, хоть про детские какашки, хоть про джигурду..."
Масла в огонь, как обычно, подлила Троянда (хотя по маслу специалистами считаются Аннушки))):
"Тратить талант на ерунду, это равносильно рисованию этикеток силами Леонардо и лепке комодных слоников Микеланджело. Нет глубокого смысла, какая бы форма ни была, получается этикетка для консервов огурцов."
Ответ очень прост: польза таланта скрывается в возможности его применения и, как следствие, в получении соответствующего (в первую очередь) морального вознаграждения.
И не важно, какой талант.
Всем пламенный привет! Тёть Ань, тема очень интересная и жалко будет, если её похоронят в куче мусорных разборов, (типа - кто у кого в погребе нагадил и какое он имел на это право)
"... да не важно, на самом деле, о чём стих. Лишь бы талантливо был написан. Фраза серьёзная, я бы даже сказал, крылатая)))Но она вынута из другого контекста, где говорилось о достоинствах определённого стихотворения. (это я к тому, что та дискуссия не имеет большого отношения к нынешней теме, шоб не путались). Для того чтобы говорить на эту тему,думаю, неплохо было бы определиться - ЧТО ТАКОЕ ТАЛАНТ! Давайте сначала определимся с этим критерием, а потом двинемся дальше по этому тернистому пути.
И определите ещё, что такое польза. Ибо по мне моральное вознаграждение, упомянутое Котярой, гораздо менее полезно, чем материальное. Кстати, можнр ещё определить, что такое 'моральное вознаграждение'. Так, на всякий случай, во избежание.
Не думаю, что талант можно измерить утилитарно. Пользой.
Какое-то потребительское отношение.
Талант может иметь разные качества.
Например, говорят "светлый дар", "мрачный гений".
Вот "две большие разницы" в талантах.
То есть, дар можно направить на приумножение добра, а можно и наоборот.
Поэтому само название темы носит черты торгашества. Мол, что я буду с этого иметь?
а любые действия человека носят сугубо эгоистическую подоплёку. И не важно: добрый поступок совершается или плохой.
Вот я сейчас пишу это, а зачем, спрашивается? Хмм... Вот поди-ка разберись, но однозначно, что не для того, чтобы помочь голодающему Зимбабве. С другой стороны: и плохого вроде никому не делаю. И тут же вспоминается: "я добрый, но добра не сделал никому" Мдяяя... так можно далеко нарассуждать.
И всё-таки, зачем? Видимо, чтобы поучаствовать в разговоре, получить информацию. Опыт, опять же, кое-какой приобретётся. Навыки кое-какие наработаются.
В общем, если каждый подумает, то обязательно найдёт, почему и зачем.
Так же и с талантом. Может я крестиком вышивать умею и любуюсь потом: какой же я молодец! Но другим не показываю: а вдруг фигня?!
О пользе таланта я говорить не буду, ибо талант – вещь, как правило, бесполезная. Да и о самом таланте вести разговор глупо. Слишком субъективное понятие. Но очевидно талантливый человек должен иметь способности в том, в чём он талантлив. Вряд ли больной ДЦП может быть талантливым гимнастом, верно? Если вести разговор о классической силлаботонической поэзии, то это весьма структурированный вид творчества, и, следовательно, достаточно объективно можно оценить способности.
Таковые видятся мне весьма сомнительными, если:
1. Слабая техника стихосложения.
Автор для удержания размера и ритма использует много второстепенных частей речи (если это не стилизация, конечно), неудобоваримые инверсии (так, что и звучит не по-русски), использует много слов только для поддержания ритма, они не несут никакой нагрузки (как правило - прилагательные и причастия).
2. Плохая рифма.
Автор использует банальные, однокоренные, грамматические рифмы (как правило, рифмы глаголов и местоимений). Или наоборот, такие «рифмы», которые никто кроме автора за рифмы не считает.
3. Плохой поэтический слух.
У автора неумышленно, но постоянно происходит: то ритмический сбой, то – размерный, то цезуры скачут, аки кони по полю и т.д.
4. Плохой фонетический слух.
Непроизносимые словосочетания, переизбыток последовательных гласных или согласных звуков, фонетический сдвиг или слипание, как в анекдоте:
- Я Оку купил
- Ну, и как Ока?
- Сам ты ко-ко-ко!
5. Плохое владение языком,
Логические и стилистические лакуны, семантические ошибки, плохо донесённые до читателя: идеи, образы, эмоции и т.д. (тут обычно, когда автор потом подробно объясняет, что он хотел – всё чики-поки, но это ему понятно, а при чтении – «фарш»).
6. Отсутствие поэтического вкуса и чувства меры.
Затянутость, или наоборот, неоправданная краткость, мешающая полноценному восприятию, очевидно неудачный для данного произведения размер и ритм, фрагментарность (клиповость) текста.
