Честно говоря, открыть эту тему меня побудила фраза Волка-Ангела «Миша хочет через хаос порядок навести». Ну, ежели у Волка такая каша в голове, то что знают другие? Я понимаю, никто и не обязан знать, что есть Анархия. Но сайт всё же литературный, верно? Надо же чувствовать язык. Корень в слове АРХИ – главный, важный. А корня НАРХИ не существует. Следовательно префикс не А, а АН.
Что значит префикс А? Это русское БЕЗ.
Например: аморальный, аполитичный и т.д.
Что значит префикс АН (АНА)? Это русское НАЗАД
Например: анапест (буквально "отброшенный назад") – стихотворный трехсложный размер, в котором ударение падает на последний слог); анафема (отлучение, возврат назад, к исходному состоянию); анаграмма (буквально: "букву назад" – перестановка букв в слове).
То есть, АНАРХИЯ это не безвластие, а власть назад. Это такое общественное устройство, где индивидуум и власть «играют на равных». То есть индивидуум «тут играет», а «тут не играет», по своему усмотрению, но там где он «не играет», там и власть не играет с ним. Такой паритетный договор. Теперь всем понятно? Волк, персонально тебе, понятно?

Далее, у меня сложилось впечатление, что некоторые понимают Анархию, как доведённую до абсурда демократию. Совсем нет. Половина анархистов (и левых, и правых) выступают протии демократии, так как в самой демократии заложена системная ошибка, порождающая популизм, и как следствие, социализацию экономики. И уж очевидно, Волк ошибается или по недопониманию, или злонамеренно, называя Анархию утопией. Утопия это то, что невозможно, так как противоречит неким законам, объективно противоречит. Например, вечный двигатель. Оный невозможен, так как противоречит современным законам физики, подчёркиваю – современным. Анархизм не противоречит современным законам экономики. То есть Анархизм, по определению, не может быть утопичен. То есть он возможен. Другое дело, что Волк может иметь собственное мнение, но тогда и надо писать «на мой взгляд», а не вводить людей во блуд делая подобные заявления с характерным для Волка апломбом. Теперь всем понятно? Волк, персонально тебе, понятно?

Ну и последнее, я не анархо-капиталист, я минархист. Но это уже для эстетов.

Михаил, стараниями провластных идеологов в умах народа произошла искажение понятий «демократия» и «анархия».
Я понял так, что анархия –та же демократия, но идеологически не позволяющая отнимать власти права у демоса, как у суммы индивидуальных мировоззрений, устремлений, желаний. При этой форме правления демос и власть на равных определяю политику, экономику и прочее.
Если где-то ошибаюсь, поправь.

Михаил Минаичев :

.
ВСЕМ привет).
МИША, спасибо за многобуквие, НО! где же ты увидел МОЮ фразу, которую заковычил, а именно___ «Миша хочет через хаос порядок навести».___ слово "хаос", Миша, у меня только в анекдоте про анархиста, там ещё дальше про пингвинов, которые его приняли за своего сородича). Напоминаю тебе)____

ТУРФИРМА.
Заходит клиент. К нему менеджер по туризму__"заполните анкету и сформулируйте ваши пожелания"___ тот формулирует, менеджер читает____
"Стараюсь навести порядок путем хаоса. Я прям анархист какой-то, прям анархист!"___LOL
.
МИША, это анекдот. Ты не понял?) Тогда это не ко мне.
.
2. Далее, об утопии. Теоретически возможно всё, НО! это должно быть проверено эмпирическим путём. Где-то на одной из веток тебя просили назвать хоть какую-нибудь страну, которая от теории анархии перешла к практике. И вот тут-то ты назвал Сомали, эдак обмолвился, мол страна без государственности живёт более 20-ти лет.
МИША, ты это сделал по недомыслию или злонамеренно? Очень надеюсь, што просто по недомыслию и ты не желаешь Украине такой "негосударственности" - междоусобной войны кланов и тейпов, где единственное международным "бизнесом" является захват заложников и пиратство. Это, Миша, негоже.
Тебе персонально это понятно?
.
А всё остальное многобуквие в свете реальной ситуации в Украине, извини, мне неинтересно, я практик и вижу, што всё действо медленно подвигает её к гражданской войне по Югославскому сценарию. Чем это грозит людям, думаю, объяснять не надо.
.
Миша, ты минархист? Ну, извини, НО! ты же налоги на оборону не хочешь платить, и минархизм вроде как это подразумевает. Ты уж определись, Миша. Так, глядишь, и до монархиста дорастёшь, всего одной букофкой отличается). Удачи тебе).

Волку

Во-первых, моя тема не имеет никакого отношения к Украине. Это другая тема. Это очевидно. Потому и открыта как новая.

Во-вторых, да, в Сомали по сути анархо-капитализм. Но ситуация там аховая, но и в Зимбабве, например, ситуация не лучше, хотя там самый обычный капитализм. То есть дело не в анархии, а дело в Сомали. Есть страны, где в силу ряда особенностей, что не построй, всё – жопа. Ко всему в Сомали этот анархизм возник стихийно, а не осознанно.


В-третьих, отличие минархизма от анархо-капитализма не в налогах на армию, а в том, что вторые считают высшей формой правления ими определённую власть, а минархизм допускает некое самоопределение власти. А налоги дело десятое, они могут быть, а могут и не быть как в анархо-капиталистическом, так и в минархическом обществе. Ты так ничего и не понял. Анархисты не против налогов, они против обязательности оных. Они за то, чтобы каждый индивидуум сам определял, нужен ему этот налог или – нет. Будет он его платить, или – нет.

В-четвёртых, так я и есть сторонник монархии, как и ещё приблизительно 25% анархистов мира, и приблизительно 50% из правых анархистов. Да, монархии либеральной, да, монархии ограниченной, ибо построить анархическое общество можно только там, где не имеет смысл популизм, ведущий к неоправданной социализации общества. А демократия подразумевает популизм, иначе не выиграешь выборы. Это и есть системная ошибка демократии. Чрезмерная социализация в странах Западной Европы и вызвала последний кризис, который можно смело назвать кризисом потребления. Это когда человек пошёл в магазин за хлебом, а по дороге купил в кредит «Порше_Кайен» за 0руб.0коп. Машину, которая ему не подходит по его доходам, по затратам на неё, да и не нужна вовсе. Отсутствие популизма возможно там, где власть не меняется. Это либо диктатура, либо монархия. Очевидно диктатура не подходит, так что твоя улыбка в конце не так и далека от истины.

Сержу
Ответ на твой вопрос в последнем абзаце ответа Волку.

Михаил Минаичев :

.
МИША, спасибо за пост. Понял я всё, просто мне сейчас не до отличий двух ветвей либертарианства. НО! то, што ты монархист - это мне нравится. Я тоже монархист. И державник). На этом и порешим. Лады?) Всех тебе Благ, Миша.

Гы. Плох тот анархист, который не мечтает стать монархом. Добавить нечего.

Артём :


Разумеется, нечего. Для того чтобы здесь что-то добавлять, надо в этом мало-мало разбираться.
Туповат ты, Артём, ежели прочитав, выродил то, что выродил. Не твоего уровня тот мой пост, похоже.

А я и не спорю, что не моего уровня. Мне ещё лет сорок расти до старческих потуг на оригинальность. И то надеюсь разминуться.

Артём :


Не доживёшь, мне кажется. Лет 20-25 тебе отпущено, не больше. Могу ошибаться, впрочем.