*******11-1(интересная игра слов, эксперимент с фразеологическими единицами, точно переданное внутреннее состояние лирической героини. "Медовые соты ночного неба" и горящие календари понравились особо) 11-2( с одной стороны, показалось излишне эмоциональным. С другой стоны, Игра слов и компьютерная терминология в письме близкому,наверное, не особо актуальны - не интеллектуальные бои все-таки. И перед "монохромным" запятая не нужна.) *******12-1(сильная энергетика стихотворения, удачный ритм, замечательные образы. Хорошее перетекание из ироничного начала в надрывный, почти трагедийный финал) 12-2( на мой взгляд, стихотворение не удалось: заезженные до скрипа образы, слабые рифмы, грамматика кое-где привет передает. Бывает, кто застрахован от неудач?) 13-1(несмотря на на положительный заряд произведения, оно показалось и мрачным, и тяжеловесным, и местами очень эпигонским. И еще, да простит меня автор, все время кажется, что читателя за недоумка держат - разъяснение, методичное вкладывание тщательно пережеванного) ******13-2( интересное. Не со всем согласна, есть , к чему прицепиться и повисеть, но , в целом, впечатление глубокое.) 14-1( конструкция стихотворения и ритмическая его организация, мне кажется, входят в противоречие с серьезным названием. Такая легкая незатейливость во всем: в уменьшительно-ласкательных суффиксах, в цепочках однородных членов и в финальном иноязычном подвыверте. ) 14-2(не слишком обработанный поток сознания лирического героя, характер рифм и метафор примитивен. Нарочито? Финал , на мой взгляд, провален) *******15-1( внезапное сочетание медового начала и бензинового финала. Хороший ритм, удачное переплетение образов. ИМХО - есть, куда сокращаться) 15-2(свяжу с другими ( невестами?) ; сложно представить ячменное поле под Берлином в мае месяце. Фетовское "О!" не вписалось к контекст, не уговаривайте. Про движущиеся уста - аж страшно. И таких огрехов многовато) 16-1( достаточно прозрачные аллюзии, несколько затянутое философствование . Показалось неуместным смешение разных лексических пластов (дрянь - изрекал- квоты-ишачат-прохиндеи-сдюжит-дзюдо...) ) 16-2(ритмическая организация стихотворения меня повергала в уныние - не приспособилась к скачкам. Тематически - неоригинально. Технически- шероховато. А может, просто не моё стихотворение, и всё) 17-1(понятно, что денщик, собака, безграмотен, но как-то чересчур) 17-2(и что-то цепляет, и улыбает, но недокручено, не додумано. Причем, показалось, что вторая часть качественнее первой. В первых строфах - грамматическо-содержательный провал) 18-1(люблю роман, люблю героя. Но не связался с богомоловским персонажем этот городской романс с упоминанием Данко. Особенно покоробили строки, где всё намокло и все плачут) 18-2(безотносительно исторический персоналий. Стихотворение, в котором пафос борется с просторечно-эмоциональным изложением. Видно, что автор испытывает сильнейшие чувства к персонажу и иногда "срывается на крик") 19-1(этакое незамутненное, девичье с попытками уйти в дидактизм и риторические вопросы.) 19-2(тема пронзительна. Несмотря на некоторые ошибки, стихотворение находит отклик. Искренностью подкупает) 20-1(вот неровное и шероховатое какое-то, а запомнилось.)) 20-2( серьёзное такое!)))) ******21-1(мягкая теплая лирика, точные сравнения, яркая метафоричность, хорошо продуманные Лексические повторы. И образ снежного письма - да!) 21-2 (эра милосердия как-то не задалась, ИМХО)
Чет накатило - и вот! Звездочками - понравившиеся. 1 -1 ( Произведение расслоилось на множество обрывочных тем, ритм местами очень смят, с рифмами бяда полная, некоторые ударения неприятно удивили. К финалу рождается вопрос: "Кому написано письмо?") *****1-2 ( Понравилось проникновенными интонациями, лексикой ,максимально приближенной к разговорной, хорошей прорисовкой образов. Письмо "в натуре": и про погоду, и про домашнее, и про политику, как принято.) *****2-1 ( трагедийное звучание стихотворения нарастает постепенно. На старте, как говорится, ничто не предвещает. По мне, так есть смысловой провал аккурат перед кульминацией - много слов впустую, но, возможно, это попытка автора передать смятенное состояние лирической героини. Не хватило четких ярких рифм.) 2-2 ( не совсем понятное ,лично для меня ,переложение чеховского материала в стихотворную форму , этакий пересказ "близко к тексту". Ритм сплясал все, что можно. Ваньку, как всегда, жалко) 3-1 (интересный замысел, но исполнение грешит то ли торопливостью, то ли небрежностью. Смутили "бигудиные кудри", " незрелый шестилетний мозг" и притянутые за уши рифмы. Хотя, отдаю отчет, если стихотворение написано с опорой на реальные факты - тут особо не до техники, эмоции одни.) ******3-2 (эмоционально очень сильное; ровное, легко воссоздаются авторские образы. Немного инородным выглядит "арийский" - анахронизм? Косички в финале - хорошая находка, звук сирены - смысловое многоточие) *******4-1( идейно-содержательная составляющая стихотворения очень понравилась. Есть шероховатости ( как-то с ящиком " спотыкнуло" и с внутренними органами в конверте). А финал славный - теплый такой) 4-2( прошу прощения у автора, не понравилось. Начиная с озорной ритмики произведения, заканчивая непонятным посылом про холостые ( на войне?!) в финале .Командир и рядом "озираючи", " боевая труба" и "тост" добили. Так нельзя писать о войне. ) 5-1 (технически кое-где сбоит, и в содержании , на мой взгляд- читателя, не все органично. В целом, создалось впечатление, что автор знает намноооого больше, чем написал в этом странном письме))) ******5-2(колоритное ближе к центру повествования, в начале показалось пресноватым. Ежик- спаситель великолепен. Последний аккорд немного выбился ритмически) 6-1 (оригинальный замысел, оригинальное звучание. Интересное антитезное соприкосновение жара - вода как характеристика противоречивости чувств лирической героини. Ёмкость). ******6-2( качественная горькая ироничность. Хорошо показана эволюция чувств лирической героини - от полного неприятия до прощения. Хорошо вплетены классические детали: стакан, летчик, деньги на билет.) *******7-1 ( очень пронзительное стихотворение, построенное на замечательных аллюзиях, с удачной звукописью, свежими метафорами. Образы узнаваемы и выпуклы. Очень мощное) *******7-2 ( прекрасно поданная составная часть диалога, выверенные и сильные эмоции лирической героини, финал - узнавание. Автор мастерски справился с поставленной задачей) *******8-1 (цельное стихотворение. Хорошо расставленные акценты, подспудная эмоциональность,качественная механика текста. Автор хотел написать письмо - и написал! ) ********8-2 ( тематически - очень пронзительное. Лирическая героиня гармонично вписывается в контекст посттравматического периода, т.е. не создается ощущения спекуляции на боли, как это часто бывает с произведениями на "чеченскую" тему. Но создалось впечатление, что концовка завалена, скоро сработана) 9-1(слишком вторичным показался текст, слишком банальными образы, слишком "заюзанными" рифмы. ) 9-2( сюжетно: знакомое до боли. И это ахматовское "в серые глазки ее погляжу" сразу приходит на ум. И Кая с Королевой только ленивый не пнул. Есть удачные конструкции, и свое настроение, но при чтении трудно избавиться от ощущения "ненового чтива") 10-1( простенькие рифмы и простенький сюжетный ход. Было ощущение, что автор задумывал несколько таких ходов, но потом все смешал в кучу. Некоторые слова и сочетания слов торчат из текста стилистическими занозами: "с лихвою", "пучина мирозданья", "душам ляжет путь") 10-2(длинно, с резонерскими интонациями и неинтересно, ибо предсказуемо. Очень неудачен, на мой взгляд, размер - добавляет менторского высокомерия. И рифмы оставляют желать более изящного)
Сестро, не узнаю тебя! Или воздух деревенский на тебя так умиротворяюще действует, или продукт натуральный. Женщине пообщаться хочется, токмо про поэзию у нее не получается, ибо литературоведческий ахтунг, а про сериалы на втором канале ты, видать, наотрез отказалась. Почему дискас не глохнет? Не загадка - пунктуационно /жирно/ с нажимом не завершено. В жопу, говоришь, посылала? Тогда - на хрен. А шо делать!?
