Про основания не понял. Какое они имеют отношение к поиску истины или справедливости? Основания есть у всех и у каждого - у меня один сосед имеет основания бухать, а второй имеет все основания ходить по улицам и проповедовать Евангелие. И у того и у другого кроме оснований нет ничего за душой. Кстати, насчёт Евангелия - у всех у нас гораздо больше оснований для того чтобы не судить. Ну хотя бы о том в чём не специалист. Нельзя быть таким уверенным - отсутствие рефлексии первый отличительный признак упоротости.
Разумеется, ты имеешь основания не верить Родченкову, а я имею основания ему верить. Но что стоит за твоими основаниями, и что стоит за моими?
Ты меня удивляешь, то есть, до этого ты мне оппонировал с позиции наличия или отсутствия доказательств? Но у меня в постах на тему российского допинга даже такого слова (доказательство) нет. То есть, ты оппонировал не мне, а некой фантомной сущности, которую сам придумал, так? Смешно! Я раз наблюдал забавную сценку: человек отвечает на звонок, минут 10 с кем-то разговаривает, что-то объясняет, на что-то отвечает, а на 11-ой минуте вдруг спрашивает: «А с кем я говорю?» Вот ты такой же…
Вовсе нет. Я оппонировал лишь твоей самоуверенности. Мне прекрасно известно что доказательств нет ни у тебя, ни у меня - лишь какие-то метафизические основания. А значит самой разумной реакцией на события в данном случае может быть лишь сомнение во всём.
Ну, тогда ещё смешнее. Понимаешь, какое дело, я в отличие от многих (и тебя в том числе) на этом сайте не имею дурацкую привычку додумывать за оппонента.
Вот твоё высказывание: «Вон даже спортивный арбитраж с вами не согласен - нет говорит никаких доказательств подобной программы». (твой пост от 01.02.2018. 20-03)
А теперь объясни, как может спортивный арбитраж быть со мной не согласным относительно доказательств, если я не утверждал, что доказательства наличествуют?
Миша, здравствуй! А не кажется ли тебе, что утверждать это одно, а доказать своё утверждение, гораздо сложнее. Вон Д. Бруно тоже утверждал, да не смог доказать. Хотя и прав был.
Ну это проще простого, Михаил. Спортивный арбитраж, в отличии от тебя, руководствуется не основаниями для веры в что-либо, а наличием либо отсутствием доказательств. И спортивный арбитраж прекрасно понимет что у тебя доказательств нет априори, поэтому он не согласен с тобой не по поводу доказательств, а по поводу твоего утверждения об отсутствии сомнений.
То что у тебя их нет это плохо, но ладно. Но ведь ты же пытался обощить: " Что, ещё остались те, кто сомневается в существовании государственной допинговой программе в России?". Арбитраж остался. Сомневается.
Ну это проще простого, Михаил. Спортивный арбитраж, в отличии от тебя, руководствуется не основаниями для веры в что-либо, а наличием либо отсутствием доказательств. И спортивный арбитраж прекрасно понимет что у тебя доказательств нет априори, поэтому он не согласен с тобой не по поводу доказательств, а по поводу твоего утверждения об отсутствии сомнений.
Лукавишь или прикидываешься дурачком. У меня нет сомнений, что в России была допинговая программа на государственном уровне.
Спортивный арбитраж это не подтверждает и не опровергает данное утверждение.
Согласен?
Он (СА) заявляет совсем другое, а именно, что не доказано употребления допинга рядом российских спортсменов, а где я утверждал обратное?
Вот мне ответь конкретно на вопросы - (для малограмотных: вопрос на письме обозначается значком "?").
Ибо очень твои посты стали напоминать примитивных троллинг. До уровня Махновца скатился.
Миша, здравствуй! А не кажется ли тебе, что утверждать это одно, а доказать своё утверждение, гораздо сложнее. Вон Д. Бруно тоже утверждал, да не смог доказать. Хотя и прав был.
Привет! Не всегда так. Разно бывает. Иногда доказать невозможно, а иногда доказательств через край. Был такой фильм, гда молодая красивая женщина выходит замуж богатого человека. Тот в скорм времени умирает от инфаркта, а она наследует всё состояние мужа, потом второй брак - та же схема, потом третий. Все понимают, что дело нечисто, но доказать ничего не могут. Все её мужья умирают от естественной причины - инфаркт. С другой стороны, сколько во всём мире сидит людей, обвинение против которых опиралось только на косвенные признаки: ему это было выгодно, некто видел силуэт подходящий по габаритам на обвиняемого, и алиби у него нет.
Лукавишь или прикидываешься дурачком. У меня нет сомнений, что в России была допинговая программа на государственном уровне.
Спортивный арбитраж это не подтверждает и не опровергает данное утверждение.
Согласен?
Он (СА) заявляет совсем другое, а именно, что не доказано употребления допинга рядом российских спортсменов, а где я утверждал обратное?
Блин, а где я утверждал обратное? Ты мой пост в состоянии вспомнить? Вот этот: "Вы вообще не знаете сомнений в том что Россия виновна во всём по определению? Вон даже спортивный арбитраж с вами не согласен - нет говорит никаких доказательств подобной программы"? Ты зачем пишешь пост, который полностью подтверждает мой пост - при этом обвиняя меня в троллинге? Там даже на полслова нет разночтений - я и написал о том что у тебя нет сомнений. Согласен? Я и написал о том что у арбитража нет доказательств программы. Ты пропустил это? Я и написал о том что арбитраж сомневается в государственной программе, поскольку иначе не снял бы обвинения с наших олимпийцев. Где я писал о том что он их подтверждает или опровергает? К чему твоё странное возмущение? Зачем ты выдумываешь что-то за меня? Что значит твоя уеренность, основанная не на фактах а на основаниях? Что такое эти "основания"? Вера, идея фикс, кредо?
