Верно, Серж. До татаро-монгольского нашествия Русь развивалась, как и все прочие европейские государства. Но случилось то, что случилось, и получилась Азиопа.
А продать на запчасти России чем лучше? С "Европой" ещё можно как-то договориться, там много разных, а русские сожрут и не подавятся. Мы жадные и голодные, это я Вам со знанием дела говорю, ибо сам русский.
Спасибо всем участникам, кроме участника под ником «Бодайбинка». Спасибо капитанам и персонально – Андрею. Спасибо авторам моего блока, ибо несладко им пришлось. Честно скажу, был бы я номером 2, и досталось бы мне «Уронили мишку на пол, оторвали мишке лапу, я бы продолжил, моё- не моё значение не имеет, взялся играть – играй.
Считаю, что №10 выступил не плохо, а вполне ожидаемо, ежели учитывать, что половина голосующих – «частушечники» (это не оскорбление, а констатация факта). И прежде всего, это «болезнь Лопатино» (на Стихире №10 занял 4 место из 12). Это так, информация для Вити Воскресенского и для Сони, впрочем, это уже не первый случай моих тёрок с Соней на эту тему. Но она большой любитель «частушек», видимо.
Хотел написать, что голосование «Бодайбинки» (она поставила 0/0) – свинство, но потом решил не обижать подобным сравнением хорошее животное, поэтому напишу просто – дурь, прикрытая принципом. К Азарову, например, который поставил 1/1, у меня никаких претензий нет. Все люди разные.
Правила должны быть чёткие, ибо далеко не все под стихотворением понимают только рифмованную силлабо-тонику (для меня оная не более чем частный случай). Где в правилах написано, что стих должен быть рифмованным? Указано про схему рифмовки, но это могут быть и внутренние рифмы, а само стихотворение может быть и самым настоящим вербланом, верно? Где в правилах указано, что стихотворение должно быть силлабо-тоническим? Покажите это место в правилах? Мне видится, можно было и верлибр тиснуть, а недовольным указать на правила. Так что, не надо меня упрекать в сложности, лучше нормально разработать правила.
А меня раздражает, когда физики используют украденные термины и считают, что только так, как им, яйцеголовым, видится они и могут быть применены. Любое другое толкования объявляется антинаучным. А кто они такие, чтобы решать за всю науку? Термины материя и энергия ещё из древнегреческой философии, ещё из тех времён, когда такая наука, как физика и не сформировалась, а учёных, которые называют себя физиками, не было и «в проекте». Разумеется, ещё древние философы говорили, что слово материально хотя бы потому, что может воздействовать на те или иные материальные объекты. Это очевидная логическая цепочка для любого нормального человека, но не для физика, ибо свою физику он начал осваивать с пятого класса школы, а философию он проходил факультативно в институте, и то – основы (и это в лучшем случае). И не по злобе, а по узколобости своей физик понимает материю и энергию только так, как принято в его науке. Он по определению не способен посмотреть шире. И то, что физик услышав от имярека – слово материально, не будет с оным даже разговаривать, не есть показатель его ума, а есть показатель его невежества. Невежества во всём, что не касается его науки. Так что, не в романтизации и мифологизации здесь дело, а том что физики и иже с ними считают подобным всё, что они не могут или не хотят понять и принять. В отличие от философов, кстати, которые смотрят на мир много шире, исходя из соображения кому что. Кому поп, кому попадья, а кому и попова дочка.
